Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Г. - У. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г. - У., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 января 2015 г. по предложению "данные изъяты" она проходила в салоне указанной организации бесплатную косметическую процедуру, по результатам которой приобрела в "данные изъяты" косметический абонемент.

По настоянию сотрудников "данные изъяты", предложивших истцу оплату товара в рассрочку, в помещении салона красоты Г. подписала договор, который, как выяснилось впоследствии, являлся кредитным и был заключен от имени ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Впоследствии договор купли-продажи косметического абонемента был расторгнут истцом в связи с существенным нарушением ее прав как потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2015 г. по иску Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в интересах неопределенного круга потребителей действия "данные изъяты" по оказанию медицинских услуг в салоне красоты по адресу: "адрес", предоставлению потребителям недостоверной информации об услугах, а также по заключению в помещении салона красоты кредитных договоров без надлежащего оформления полномочий были признаны противоправными.

Г. отмечает, что заключение кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" также нарушает ее права как потребителя, поскольку она была введена в заблуждение относительно информации о предоставляемой финансовой услуге. О том, что ей был заключен кредитный договор, она узнала только после его подписания, порядок получения и возврата кредита до нее не доводился. Договор заключался с ней на невыгодных для потребителя условиях, она была лишена права выбора кредитного продукта.

В связи с изложенным истец считает, что кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" также подлежит расторжению с возвратом ей возвратом ей платежей, уплаченных по данному договору.

С учетом уточнения исковых требований Г. просила суд расторгнуть договор потребительского кредитования N от 8 января 2015 г., взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в ее пользу убытки в виде выплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 12422,35 руб.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оформление доверенности - 1200 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Г. - У., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт заключения истцом потребительского кредита, в связи с чем, необоснованно отказано в разрешении спора на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В нарушение ст. 61 ГПК РФ, судом не была дана оценка вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2015 г., которым установлен факт нарушения заключением "данные изъяты" кредитного договора от имени кредитных организаций прав истца как потребителя.

Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца убытков, поскольку вопрос об их возмещении может быть разрешен на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 14 указанного закона, апеллянт отмечает, что ответственность за причиненные истцу убытки следует возложить на ООО КБ "Ренессанс Кредит" как на лицо, предоставляющее финансовую услугу, обязанное нести ответственность за действия своих посредников, которое не предоставило истцу полной и достоверной информации о заключаемом договоре.

Кроме того, представитель истца обращает внимание, что в нарушение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г., суд неверно распределил бремя доказывания, ошибочно возложив обязанность доказывания нарушения его прав на потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 8 января 2015 г. между "данные изъяты" и Г. заключен договор купли-продажи косметического абонемента, по условиям которого продавец передал покупателю абонемент на 24 процедуры, стоимостью 69 900 рублей. Пунктом 1.2. договора предусмотрена возможность оплаты стоимости абонемента в кредит.

Также, 8 января 2015 г. между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 49321,44 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, размер ежемесячного платежа определен в сумме 2911,35 руб.

На основании заявления истца банк осуществил перевод денежных средств со счета, открытого Г., на счет "данные изъяты"", что также подтверждается выпиской по счету. В последствие 29 мая 2015 г. между "данные изъяты" и Г. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи косметического продукта, общество вернуло истцу денежные средства в сумме 49321,44 руб.

25 апреля 2015 г. Г. обратилась в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор и вернуть денежные средства в полном объеме, в связи с тем, что он был выдан с нарушением Закона "О защите прав потребителей" и закона "О потребительском кредитовании".

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору, заключенному между Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), на момент обращения истца в банк с требованием о расторжении договора были прекращены в связи с их надлежащим исполнением сторонами, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для принятия решения о расторжении кредитного договора, заключенного с истцом.

Основания для взыскания с банка убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что судом не принято во внимание, что кредит был выдан истцу неправомерно, так как ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация, является необоснованной.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 указанного закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) убытков в сумме 12422,35 руб., которые оплачены в качестве процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2015 г. по 06 февраля 2015 г.

При этом, как установлено ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), перечень которой предусмотрен ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

Информация, указанная в ч. 4 ст. 5 вышеуказанного закона, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора до сведения истицы доведена информация о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о стоимости банковских услуг, т.е. размере процентов, подлежащих выплате банку за период пользования заемными денежными средствами, а размере ежемесячного платежа и пр. Указанные сведения содержатся в тексте кредитного договора, который собственноручно подписан Г.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора ответчик не довел до сведения истца полную информацию о предоставляемой ей услуге, не нашли своего подтверждения.

Довод Г. о том, что при заключении кредитного договора банк не довел до сведения истца информацию об иных кредитных продуктах, имеющихся в банке, в связи с чем, она была лишена права выбора, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Апеллянт не была лишена возможности получить необходимую информацию об иных кредитных продуктах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на отсутствие которой она ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается, как не указывает и на то, что она обращалась к представителю ответчика с вопросом о наличии иных кредитных продуктов и не получила полного ответа.

Судебная коллегия также не принимает во внимание ссылку апеллянта на положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает ее несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Действительно, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года признаны противоправными действия "данные изъяты" в отношении неопределенного круга потребителей по оформлению кредитных договоров в салоне красоты, расположенном по адресу: "адрес" сотрудниками "данные изъяты" в отсутствие обязательной информации о кредитных организациях, оказываемых ими услугах, без надлежащим образом оформленных полномочий от имени кредитной организаций, нарушающие положения ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 46 указанного федерального закона, данное решение суда является обязательным для суда в случае рассмотрения спора между потребителем и организацией, чьи действия признаны противоправными, т.е. между потребителями и "данные изъяты". Требование же о возмещении убытков истцом заявлено к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), следовательно, для правоотношений участников настоящего процесса - истца и ответчика по делу решение суда от 15 апреля 2015 г. не имеет преюдициального значения.

Из содержания с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Действительно, как следует из материалов дела, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уполномочил "данные изъяты" действовать от его имени при заключении договора кредитования между истцом и банком, а также при исполнении указанного договора, однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика или его уполномоченного лица при заключении и исполнении кредитного договора. В связи с чем, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального и морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что на банк не может быть возложена обязанность по предоставлению информации об иных кредитных организациях и предоставляемых ими кредитных продуктах.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 января 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи