Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.В. - удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу Р.В. в порядке регресса 2.755.120 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 21.975 рублей 60 коп., а всего взыскать 2.777.096 (Два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 58 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Р.В. - Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. обратился в суд с иском к М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что решением Третейского суда "адрес" при ООО "Агентство защиты нарушенных прав" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "БизнесФорвард" с него (истца) и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по обязательствам ООО "БизнесФорвард" в сумме 5 510 241 рублей 96 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что по выданному исполнительному листу он в полном объеме выплатил задолженность, Р.В. просил взыскать с М.В. в порядке регресса денежные средства в размере 2 755 120 рублей 98 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 975 рублей 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт уплаты денежной суммы в размере 5510 241 руб. 96 коп.

По мнению апеллянта, суд постанавливая решение сослался на постановление судебного пристава о прекращении в отношении истца исполнительного производства, при этом не учел то обстоятельство, что обязательство по решению третейского суда на сумму 5510241,96 руб. является солидарным для ООО "ТК Золотое сечение", Р.В. и М.В., следовательно исполнительное производство в отношении Р.В. подлежит прекращению в случае исполнения обязательств любым из должников, в том числе ООО "ТК Золотое сечение".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интсанции, решением Третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Р.В. и М.В. в пользу ООО "БизнесФорвард" взыскана задолженность по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 510 241 руб. 96 коп.

Определением Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БизнесФорвард" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении Р.С. возбуждено исполнительное производство N предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 5 510 241 руб. 96 коп. в пользу ООО "БизнесФорвард".

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что Р.В. исполнил солидарную с М.В. обязанность по погашению задолженности перед ООО "БизнесФорвард", в связи с чем, он приобрел право регрессного требования к М.В. в части возмещения ему 1/2 части внесенной по обязательству денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Поскольку материалами дела установлено, что Р.В., являющийся наравне с М.В. поручителем ООО "ТК Золотое сечение", исполнил солидарное обязательство перед кредитором - ООО "БизнесФорвард", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р.В. вправе в регрессном порядке требовать от М.В. денежной суммы, соответствующей его доле в обеспечении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что исполнительное производство могло быть прекращено и в случае исполнения обязательства ООО "ТК Золотое сечение", являются несостоятельными поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. При этом, факт исполнения солидарного обязательства именно Р.В. подтверждается заявлением ООО "БизнесФорвард" (л.д. 14), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи