Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Л. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Л. банком был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" путем перечисления на текущий счет N, который заемщик обязалась возвратить и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылаясь на выявление у Л. после заключения кредитного договора онкологического заболевания, повлекшего стойкую утрату трудоспособности, установление группы инвалидности, и, как следствие, существенное снижение дохода и неплатёжеспособность по кредитным обязательствам, истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Поскольку соглашение с банком о расторжении договора в досудебном порядке не достигнуто, а на момент заключения кредитного договора Л. не могла предполагать выявление у нее заболевания, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По мнению Л., кредитный договор был изначально заключен с ней на невыгодных условиях и с нарушением ее прав как потребителя, поскольку она не имела возможности внести изменения в его условия, так как они являлись типовым и были заранее определены банком в стандартных формах. В договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Истец указывает, что часть 2 заявления на предоставление потребительского кредита содержит условие об уплате неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое нарушает ее права.

В нарушение требований законодательства ответчик списывал с согласия клиента денежные средства со счета истца, предназначавшиеся для погашения кредита, в счет уплаты указанных неустоек. Всего банком было незаконно списано 246,07 руб., которые подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление неустоек в размере 0,5 % и 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответственно являются злоупотреблением правом, истец считает их завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Действиями банка Л. был причинен моральный вред, связанный с незаконным списанием платежей в счет неустоек и комиссий.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор N от 10 мая 2013 г., признать недействительным пункты кредитного договора (части 2) в части завышенной неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика ее в пользу начисленные и удержанные штрафы размере 246,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ей была доказано наличие совокупности условий для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда не имелось.

Апеллянт с читает незаконным отказ суда в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку фактическая уплата неустойки путем ее безакцептного списания со счета истца не является препятствием для ее возвращения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Л. был заключен на договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть на имя Л. текущий счет (СКС) и перечислить на него сумму потребительского кредита в размере "данные изъяты"

Заемщику была выдана кредитная карта "данные изъяты" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской держателя карты от 12 мая 2013 г.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, является смешанным, содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, включает в себя анкеты на предоставление потребительского кредита, открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, график платежей, условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие" (далее - общие условия), тарифы и условия предоставления ОАО Банк "Открытие" потребительских кредитов физическим лицам по программе "данные изъяты" (далее - тарифы).

Частью 2 заявления на предоставление потребительского кредита предусмотрено взимание с заемщика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные размеры неустоек предусмотрены тарифами банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на злоупотребление банком правом, выразившееся в списании с ее счета денежных средств, предназначавшихся для оплаты кредита, в счет оплаты неустойки без согласия клиента. Истец полагает, что неустойка в сумме 246,07 руб. является неосновательным обогащением банка.

Отказывая Л. о возврате указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ее взыскание в качестве неосновательного обогащения и снижение в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только в случае предъявления кредитором требований о взыскании указанной неустойки. Списание же неустойки со счета истца соответствует требованиям заключенного договора, условия которого не противоречат закону и не нарушают права истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

При этом, вопрос о добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора о ее уплате.

В судебном заседании представитель Л. - В. пояснила, что на момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность перед банком, однако, заключительное требование банком не выставлялось, требования об уплате неустойки в рамках настоящего или иного судебного спора банком не предъявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для возврата уплаченной неустойки и применения к ней положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что условия договора о взимании были согласованы с истцом, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что они не могут нарушать прав Л. как потребителя.

Волеизъявление истца на уплату неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в установленном размере подтверждается анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанной Л.

Размер неустойки предусмотрен тарифами банка, с которыми истец была ознакомлена.

При этом, Л. была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом кредитном договоре, заемщик получил экземпляр анкеты-заявления и общих условий, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.

Таким образом, поскольку заемщик выразил добровольное согласие на включение условий об уплате неустойки в текст договора, оснований для признания их недействительными не имеется.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 33 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им, в связи с чем, не могут повлиять на содержание обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности Л. совокупности условий для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности Л. имела возможность предвидеть изменение ее материального положения и ухудшение ее состояния здоровья.

Следствием ухудшения материального положения истца также является увольнение Л. с места работы по собственному желанию.

Учитывая, что риск изменения обстоятельств в данном случае несет заемщик, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи