Определение Новосибирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7а-174/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Растяженко О.И. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 ноября 2014 года собственнику транспортного средства "данные изъяты" г/н N назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Растяженко О.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в суд.

Определением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года Растяженко О.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления N от 13.11.2014, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Жалоба возвращена Растяженко О.И.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Растяженко О.И. просит определение судьи районного суда отменить, рассмотреть дело по существу. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи, мотивированное тем, что определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года было получено Растяженко О.И. 12 февраля 2016 года, о дате и месте судебного заседания Растяженко О.И. уведомлена не была. Жалоба подана в кратчайшие сроки после получения копии оспариваемого определения и ознакомления с материалами дела. Полагает, что отсутствие уведомления о судебном разбирательстве и отсутствие информации о передаче дела в Советский районный суд города Новосибирска являются достаточной уважительной причиной для восстановления срока обжалования определения судьи.

Исследовав материалы дела, доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем, в силу части 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно списку N 5 внутренних почтовых отправлений от 17 декабря 2015 года, копия определения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года была направлена Растяженко О.И. 17 декабря 2015 года почтовым отправлением, которому был присвоен ШПИ 63009092220340.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России указанное почтовое отправление было получено адресатом 28 декабря 2016 года, следовательно, начало течения срока на подачу жалобы следует исчислять с 29 декабря 2015 года, последний день на подачу в суд жалобы - 11 января 2016 года.

Жалоба Растяженко О.И. направлена в адрес Новосибирского областного суда 26 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылки в жалобе на получение копии определения от 11 декабря 2015 года только 12 февраля 2016 года опровергаются указанными выше доказательствами.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Полагаю, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Растяженко О.И. пр едставлено не было.

О времени и месте рассмотрения судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Растяженко О.И. была извещена 27.11.2015 по указанному ею в жалобе адресу, была направлена копия определения судьи о назначении судебного заседания от 23 ноября 2015 года. Указанное почтовое отправление возвращено в Советский районный суд города Новосибирска 08 декабря 2015 года, с отметкой об истечении срока хранения, следовательно, доводы жалобы о не извещении Растяженко О.И. о времени и месте рассмотрения судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является основанием к удовлетворению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Являются несостоятельными приведенные в поданной жалобе ссылки на положения статьи 314 КАС РФ, регулирующие срок подачи частной жалобы, поскольку в силу части 5 статьи 1 КАС РФ на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Других доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы не нахожу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

Учитывая, что жалоба подана Растяженко О.И. с пропуском установленного законом срока обжалования и оснований для его восстановления не имеется, жалоба на определения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом Растяженко О.И.не лишена возможности обжаловать определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Растяженко О.И. о восстановлении срока обжалования определения судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2015 года отказать, возвратив жалобу без рассмотрения по существу.

Судья .

.