Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Аранина Р.В. к Ошивалову С.Ю., Стафеевой Г.Н., ИП Праницкому В.И., ООО "Редакционно-издательский комплекс "Земля" о признании действий порочащими деловую репутацию незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Аранина Р.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Аранина Р.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Праницкого В.И. Травкина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в газете "Вечорка" от 03.06.2014 N 23 (211) была размещена статья "Разбой средь бела дня", автором которой является Стафеева Г.Н ... Считает, что в статье были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Аналогичные сведения были распространены Стафеевой Г.Н. в статье "Разбой средь бела дня", вышедшей в газете "Земля" N 27 от 02.07.2014.

Кроме того, 04.06.2014 в здании УФССП России по Забайкальскому краю, находясь на личном приеме граждан у заместителя главного судебного пристава Забайкальского края СНН., в присутствии заместителя начальника отдела реализации УФССП по Забайкальскому краю ТНВ Ошиваловым С.Ю. были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности Ошиваловым С.Ю. было сообщено, что истец, исполняя свои служебные обязанности, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Уточнив свои исковые требования, истец просил суд признать действия Стафеевой Г.Н. и Ошивалова С.Ю., порочащие его деловую репутацию, незаконными. Обязать Стафееву Г.Н. опровергнуть в печатном издании средства массовой информации МАУ "Шилкинская правда" ложные сведения указанные ею в газете "Вечорка" от 03.06.2014 N 23 (211) путем опубликования соответствующего объявления, обязать Ошивалова С.Ю. опровергнуть ложные сведения сообщенные им в присутствии заместителя главного судебного пристава Забайкальского края СНН., путем направления на имя главного судебного пристава Забайкальского края Пляскина О.И. заявления соответствующего содержания, взыскать со Стафеевой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за распространение сведений в газете "Вечорка" и "данные изъяты" рублей за распространение указанных сведений в газете "Земля", взыскать с Ошивалова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Признать действия учредителя газеты "Вечорка" ИП Праницкого В.И. по распространению сведений порочащих его деловую репутацию незаконными, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, Признать действия учредителя газеты "Земля" ООО "Редакционно-издательский комплекс "Земля" по распространению сведений порочащих его деловую репутацию незаконными, взыскать с этого общества компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просит взыскать со Стафеевой Г.Н., Ошивалова СЮ., ИП Праницкого В.И. солидарно судебные расходы связанные с проездом к месту проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с производством экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с оплатой комиссии за перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

19 октября 2015 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты "Вечорка" ИП Праницкий В.И. (л.д.68)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе Аранин Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о том, что высказывания Стафеевой Г.Н. в газетах "Вечорка" и "Земля", а также высказывания Ошивалова С.Ю. в общении с заместителем главного судебного пристава Забайкальского края СНН в присутствии ТНВ. являются их личными мнениями и оценочными суждениями, поскольку опровергаемые сведения действительно были ими распространены, как в средствах печати, так и устно. Ложный характер распространенных ответчиками сведений полностью подтверждается показаниями свидетелей. Таким образом, считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Аранин Р.В., ответчики Стафеева Г.Н., Ошивалов С.Ю., ООО "Редакционно-издательский комплекс "Земля", Праницкий В.И. не явились, о времени рассмотрения дела извещены, Праницкий В.И. направил в судебное заседание своего представителя (л.д.138-146). Истец Аранин Р.В., представитель редакции газеты "Земля" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в газете "Вечорка" от 03.06.2014г. N 23 (211) была размещена статья "Разбой средь бела дня", автором которой является Стафеева Г.Н..

В ней сообщено следующее: "22 мая 2014 года, находясь в больнице Читы, лежу и до настоящего времени, в моем хозяйстве творится невиданное. Вступив в преступный сговор, судебный пристав-исполнитель Аранин Р.В., работник "Россельхозбанка" г. Чита П и представитель коммерческой структуры г. Чита. Используя свое служебное положение, без предъявления каких-либо бумаг, вторглись в помещение фермы. На сообщение, что собственник находится в больнице, ответили: "Ну и что? Мы забираем" Как каким образом? Застращав работников, пригрозив им уголовной ответственностью, подогнав скотовоз, начали погрузку. Работники спросили: "А взвешивание?" на что был дан ответ: "Мы поштучно". - Так это же не консервы! -ответили им. - Да мы примерно, на глаз. - Так вы что, специалисты - Нас не интересует животные, нас интересуют деньги. Тогда один из работников, выбрав самого маленького поросенка, посадил в мешок, взвесил его. Вес составил 24 кг, так это в два месяца. Подозвав пристава, представителя банка, показал им взвешивание, на что была их бурная реакция, в отношении работника и очевидцев. - Так вот чушки, в них 10, а то и 15 поросят. Речь идет о живом весе, - сказали им. - Ну все ты договорился, мы забираем твоих личных чушек. Как, за что? За то, что ты нам сказал, что мы в сговоре. - А как вас понимать, если от фонаря, ставите вес и забираете, без бумаг и собственника? - Мы по почте отправим, - ответил пристав. Когда дошла очередь до свиноматок, которым пороситься через неделю, приставу было сказано, что глубокая супоросность и их нельзя транспортировать. На что был ответ - на мясо пойдет. Так грузили, гоняли супоросных свиноматок 8-9 человек Едва закидывали, как она упадет, их не интересовало. Варвары. В итоге своей погрузки задавили двухмесячного поросенка и курицу. Короче, кончив хозяйство, удалились восвояси. До этого с подачи-указания пристава Аранина, для взятия крови работники ветеринарной станции г. Шилка кончили у меня 80 поросят. О каком развитии может идти речь, когда все делается банком и приставами в ущерб хозяйству? Данное дело рассматривается в прокуратуре Шилкинского района - результат не может быть правдивым".

В газете "Земля" от 02.07.2014 г. N27 также опубликована статья Стафеевой Г.Н."Разбой средь бела дня" аналогичного содержания (л.д.28). Одновременно со статьей в данном выпуске размещен комментарий от редакции, в котором изложена позиция пресс-группы УФССП России по Забайкальскому краю относительно создавшейся ситуации.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось ответчиком Ошиваловым С.Ю., что он 04.06.2014 года, находясь на приеме у заместителя главного судебного пристава-исполнителя СНН сообщил сведения о том, что Аранин Р.В. при совершении исполнительных действий находился в состоянии опьянения.

Оценив содержание приведенных выше публикаций, распространенные ответчиком Ошиваловым С.Ю. на приеме в УФССП сведения, а также содержание экспертизы, назначенной по ходатайству истца Аранина Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщенные ответчиками сведения не относятся к утверждениям о факте, носят оценочный характер, ответчики имеют право на критику в отношении истца в силу положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, на основании чего суд пришел к выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье, высказанные Стафеевой Г.Н., а также сведения, сообщенные Ошиваловым С.Ю. в Службе судебных приставов, утверждениями о фактах либо высказывания ответчиков представляли собой выражение их субъективного мнения.

В силу пункта 7 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений об истце ответчиками не оспаривался, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия находит, что высказанные на приеме у заместителя главного судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Забайкальскому краю сведения о том, что сотрудник службы судебных приставов-исполнителей Аранин Р.В. находился при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом состоянии, являются утверждением о факте.

При этом распространенная информация носит явный негативный характер, поскольку указывает на совершение приставом Араниным Р.В. должностного проступка, которое умаляет его деловую репутацию и в случае доказанности могло повлечь правовые последствия в виде наложения дисциплинарного взыскания.

Данное утверждение носит четкую смысловую направленность, отрицательно характеризует Аранина Р.В. как личность и как сотрудника, и для установления действительного содержания такого рода сообщений не требуется специальных познаний.

Распространение данных сведений в ходе обращения с жалобой на действия пристава-исполнителя в УФССП России по Забайкальскому краю не может быть расценено как реализация права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В данном случае распространение таких сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, позволяющими установить соответствие этого высказывания действительности, в момент обращения в Службу судебных приставов Ошивалов С.Ю. не располагал и руководству истца их не представлял. Указывая на то, что, по его мнению, Аранин Р.В. производил исполнительные действия в нетрезвом состоянии, ответчик должен был осознавать, что намеренно причиняет вред истцу.

С учетом изложенного, с выводами суда в части отказа в иске к Ошивалову С.Ю. о признании сведений, распространенных им, недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия не соглашается.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда относительно отсутствия в опубликованных статьях сведений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Действительно, статья Стафеевой Г.Н. излагает ее мнение относительно того, как судебным приставом-исполнителем Араниным Р.В. производились исполнительные действия по описи и изъятию принадлежащего ей имущества.

Ей, как собственнику имущества, принудительное исполнение кажется чрезмерным, нарушающим ее права и интересы, и она вправе высказывать свою точку зрения по поводу обоснованности (необоснованности) изъятия имущества.

Вместе с тем, она не вправе сообщать сведения о фактах, не имевших места в действительности, и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Так, в статье, поименованной как "Разбой средь бела дня" буквально указано, что Аранин Р.В. вступив в преступный сговор с представителем банка П, а также с иным представителем коммерческой организации. ... вторгся в помещение фермы.

Понятие преступного сговора дано в части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что предварительный сговор является обязательным и отягчающим вину элементом преступления, совершенного группой лиц.

С суждениями представителя ответчика, приведенными им в апелляционной инстанции, о том, что в общем смысловом изложении публикация является выражением мнения автора, а фраза о наличии преступного сговора вырывается из контекста, судебная коллегия не соглашается.

Сообщая такую информацию в средстве массовой информации, Стафеева Г.Н. утверждает о факте наличия в действия истца состава уголовно-наказуемого деяния, и ее оценка не является допустимой критикой, не может быть отнесена к выражению плюрализма мнений и свободы слова, поскольку в данной фразе содержится обвинение в соучастии в преступлении.

Доказательств того, что истец при совершении исполнительных действий совершил уголовно-наказуемое деяние, нарушил требования Уголовного кодекса Российской Федерации, Стафеева Г.Н. не представила, на них в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

В данной части публикации ответчик прямо ссылается на незаконность действий истца, усиливая отрицательную направленность элементом вины в виде соучастия, поэтому оснований к отказу в иске к Стафеевой Г.Н. о признании ее действий незаконными, не соответствующими положениям статьи 152 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильная правовая оценка указанных высказываний, исключительно как мнения автора статьи, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые она вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В отношении остальных сведений, приведенных в оспариваемых публикациях, оснований для их опровержения, судебная коллегия не находит, поскольку они непосредственно Аранина Р.В. не касаются и проверены на соответствие их действительности не могут.

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования Аранина Р.В. в части распространения в отношении него сведений о вступлении в преступный сговор, а также о нахождении в состоянии опьянения при исполнении должностных обязанностей является утверждениями о фактах, не соответствующих действительности и порочащими его деловую репутацию.

При этом сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты.

На ответчика Ошивалова С.Ю. обязанность опровержения разглашенных им сведений, не соответствующих действительности, путем направления письменного сообщения в адрес Управления Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, возложена быть не может.

Согласно норме ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Ответчик распространил сведения устно, понуждение его к составлению сообщения на имя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю не соответствует положениям закона, а возложение обязанности на ответчика обратиться устно и опровергнуть сведения тем же способом, которым они были распространены, не соответствует принципу исполнимости судебного решения.

Истец вправе представить в УФССП России по Забайкальскому краю копию настоящего определения, которым сведения, ущемляющие его деловую репутацию, признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая характер распространенных сведений в отношении истца Ошиваловым С.Ю., что истец является государственным гражданским служащим, беспочвенное обвинение его в совершении должностного проступка со стороны ответчика, имело место, судебная коллегия находит разумной сумму компенсации с указанного ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

С ответчика Стафеевой Г.Н., распространившей в отношении истца сведения о вступлении в преступный сговор с иными лицами, в двух средствах массовой информации, с учетом того, что признана не соответствующей требованиям ст. 152 ГК РФ часть публикации, судебная коллегия также находит разумной и справедливой взыскание суммы "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

На ответчика Праницкого В.И., как на учредителя ООО "Вечорка", возлагается обязанность компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с учетом того, что редакция названного средства массовой информации при публикации статьи ответчицы имела возможность установить, что содержащиеся в ней сведения в отношении истца об элементах уголовно-наказуемого деяния в его поведении, не соответствуют действительности.

Также на указанное средство массовой информации должна быть возложена обязанность опубликования опровержения, в котором необходимо указать, что опубликованные в газете "Вечорка" от 03.06.2014 N 23 (211) в статье "Разбой средь бела дня" за подписью Стафеевой Г.Н. сведения : "Вступив в преступный сговор, судебный пристав исполнитель Аранин Р.В., работник "Россельхозбанка" г. Чита П и представитель коммерческой структуры г. Чита ... вторглись в помещение фермы" признаны не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Аранина Р.В.".

Оснований для возложения обязанности на ООО "Редакционно-издательский комплекс "Земля" обязанности компенсировать моральный вред истцу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку публикация в газете "Земля" имела место после публикации в газете "Вечорка" статьи Стафеевой Г.Н. "Разбой средь бела дня", в ней дословно воспроизведен ранее опубликованный текст, и, кроме того, приведен комментарий происшедшим событиям со стороны пресс-службы УФФСП России по Забайкальскому краю, оснований для компенсации морального вреда в пользу истца за счет данного ответчика не имеется.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

С учетом изложенного, на ООО "Редакционно-издательский комплекс "Земля" настоящим апелляционным определением возлагается обязанность опубликовать опровержение вышеназванных сведений, являющимися утверждением о факте, не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию истца.

С исковыми требованиями Аранина Р.В. о возмещении в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с назначением и проведением экспертизы, судебная коллегия не соглашается.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как следует из материалов дела (л.д.40), о проведении экспертизы ходатайствовал истец Аранин Р.В., он просил поставить на разрешение экспертов вопросы, носят ли распространенные в отношения него сведения оскорбительный характер, унижающий его честь и достоинство. Ответчики Ошивалов С.Ю. и Стафеева Г.Н., присутствовавшие в судебном заседании 18.08.2014 г., на разрешение экспертов других вопросов не поставили.

Определением от 18.08.2014 г. (л.д.41) суд первой инстанции назначил по делу комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы - носят ли высказывания ответчиков, приведенные в статье, и распространенные на приеме в УФССП, оскорбительный характер, способны ли они унизить достоинство того, к кому обращены.

Также судом был поставлен вопрос психологу о том, повлияли ли высказывания на психику истца, относится ли он к таким высказываниям безразлично, или как к унижающим его честь и достоинство (л.д.41).

Согласно заключению эксперта-лингвиста РРР высказывания в статье не относятся к числу непристойных, оскорбительных нецензурных, а слово "пьяница" может быть использовано в оскорбительном смысле в конкретном контексте.

Экспертом-психологом ЛЛЛ. сделан вывод о том, что с учетом личности Аранина Р.В. высказывания, приведенные в статье, были восприняты им, как унижающие его честь и достоинство (л.д.44-61).

Судебная коллегия находит, что названное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку имеющиеся в нем исследования не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении иска о защите чести и достоинства.

Так, в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ возможность компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных, порочащих гражданина сведений, не поставлена в зависимость от установления подлинности личных эмоций гражданина, его переживаний или отсутствия таковых.

Самим фактом обращения в суд с требованиями об опровержении сведений, задевающих личное достоинство, а также о компенсации морального вреда, истец подтвердил, что ему небезразличен характер распространенной в отношении него информации.

Для удовлетворения иска принимаются во внимание обстоятельства, связанные с распространением сведений, с характером этих сведений и наличием в них утверждений о факте.

Лингвистическая экспертиза значения слов "пьяница" и "варвар" не могла быть использована в настоящем деле, поскольку распространенные в отношении истца сведения судом должны оцениваться в их совокупности.

Ответчик Ошивалов С.Ю. не называл истца пьяницей, он сообщал сведения о том, что истец находился при исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения.

Ответчик Стафеева Г.Н. назвала варварами лиц, участвовавших в погрузке животных, конкретно не называя лиц, к которым это обращено.

В соответствии с положениями статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Назначение и проведение экспертизы не было обусловлено процессуальной необходимостью, а заключение, полученное в результате ее проведения, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принять с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, поэтому подлежит отмене, а требования Аранина Р.В. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Аранина Р.В. к Ошивалову С.Ю., Стафеевой Г.Н., ИП Праницкому В.И., ООО "Редакционно-издательский комплекс "Земля" о признании действий порочащими деловую репутацию незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, опубликованные в газете "Вечорка" от 03.06.2014 N 23 (211) в статье "Разбой средь бела дня" за подписью Стафеевой Г.Н., не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию истца: "Вступив в преступный сговор, судебный пристав исполнитель Аранин Р.В., работник "Россельхозбанка" г. Чита П и представитель коммерческой структуры г. Чита ... вторглись в помещение фермы".

Обязать редакцию газеты "Вечорка" опубликовать в течение 30 дней со дня принятия настоящего определения следующие сведения: "Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года, опубликованные в газете "Вечорка" от 03.06.2014 N 23 (211) в статье "Разбой средь бела дня" за подписью Стафеевой Г.Н. сведения : "Вступив в преступный сговор, судебный пристав исполнитель Аранин Р.В., работник "Россельхозбанка" г. Чита П и представитель коммерческой структуры г. Чита ... вторглись в помещение фермы" признаны не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Аранина Р.В.".

Признать сведения, опубликованные в газете "Земля" N27 от 07.07.2014 г. в статье "Разбой средь бела дня" за подписью Стафеевой Г.Н., не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию истца : "Вступив в преступный сговор, судебный пристав исполнитель Аранин Р.В., работник "Россельхозбанка" г. Чита П и представитель коммерческой структуры г. Чита ... вторглись в помещение фермы".

Обязать редакцию газеты "Земля" опубликовать в течение 30 дней со дня принятия настоящего определения следующие сведения: "Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года, опубликованные в газете "Земля" от 07.07.2014 N 27 в статье "Разбой средь бела дня" за подписью Стафеевой Г.Н. сведения : "Вступив в преступный сговор, судебный пристав исполнитель Аранин Р.В., работник "Россельхозбанка" г. Чита П и представитель коммерческой структуры г. Чита ... вторглись в помещение фермы" признаны не соответствующими действительности, и порочащими деловую репутацию Аранина Р.В.".

Взыскать с Праницкого В.И. в пользу Аранина Р.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного публикацией сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию.

Редакцию газеты "Земля" от возмещения морального вреда, взыскания судебных расходов освободить на основании подпункта 6 ч.1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Взыскать со Стафеевой Г.Н. в пользу Аранина Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного публикацией сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его деловую репутацию, в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ошивалова С.Ю. в пользу Аранина Р.В. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию.

В части возмещения судебных расходов отказать.

В остальной части исковые требования Аранина Р.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Праницкого В.И., Ошивалова С.Ю., Стафеевой Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи