Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Иванова А.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года гражданское дело по иску Вантеева А. Д. к Мирсановой Г. А. о взыскании компенсации за жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирсановой Г. А. в пользу Вантеева А. Д. компенсацию оплаты за жилое помещение в сумме 39109,12 руб., расходы по оплате госпошлины 1373,27 руб., а всего 40482,39 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Вантеев А.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ему и его бывшей жене Мирсановой Г.А. Он один несет бремя содержания квартиры, за свой счет оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Ответчица как собственница обязана вместе с ним нести бремя содержания квартиры и общего имущества. На предложение частично оплатить указанные платежи ответчица отказывается. С учетом уточнений просил суд взыскать с Мирсановой Г.А. в свою пользу сумму компенсацию по оплате за жилое помещение в размере 76710,68 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мирсанова Г.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что истец после раздела квартиры, не сообщив ей о намерениях производить спорные платежи за нее и не получив на это ее одобрения, совершал действия в ее интересе, т.е. добровольно без ее согласия оплачивал их с учетом ее доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, истец действовал в нарушение положений ст. 981, ч. 1 ст. 983, ч. 1 ст. 980, ч. 1 ст. 984 ГК РФ и у ответчика не возникли перед истцом материальные обязательства, оснований, предусмотренных ч. 2 ст.307 ГК РФ, их возникновения в решении суд не привел, как и доказательств наступления для ответчика серьезного ущерб при неоплате истцом спорных платежей. Кроме того, вывод суда о подлежащих включению в расчет взыскания затрат истца за установку труб 2500 руб., за установку домофона 1200 руб., за магистральные трубы холодного водоснабжения 400 руб., за трубы холодного водоснабжения 400 руб., ремонт теплового узла 600 руб. основаны на неправильном применении судом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 01 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила). Суд необоснованно применил п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец Вантеев А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Вантеев А.Д. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Мирсановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в общей долевой собственности Мирсановой Г.А. и Вантеева А.Д. по ? доли находится квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Бремя содержания квартиры с начала 2008 года в полном объеме несет Вантеев А.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ч. 3 ст. 30, ч.ч. 2- 4 ст. 154, ст. 157, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 196 ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекс РФ, п.п. 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика обязанности по содержанию жилого помещения с истцом в равных долях и взыскал с Мирсановой Г.А. в пользу Вантеева А.Д. подтвержденные документально 1/2 оплаты квартплаты, отопления, электроэнергии, ОДН, лифта, ТБО за последние три года с момента подачи иска в суд, расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома: за установку труб, домофона, магистральных труб холодного водоснабжения, трубы холодного водоснабжение, ремонт теплового узла на общую сумму 39109,12 рублей.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Решение судом постановлено при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, и фактически такие доводы сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке исследованных в суде доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ч. 4 ст. 30 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу части 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ).

Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет.

Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, требования одного из сособственников к другому сособственнику о компенсации понесенных расходов на содержание жилья правомерны.

При этом компенсация произведенных в данной части расходов производится согласно доле в праве общей собственности на квартиру.

Поскольку доказательства произведенных в этой части расходов истцом представлены, расходы по оплате за жилое помещение подлежат разделу между сособственниками пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение; факт непроживания в данной квартире и то обстоятельство, что Вантеев А.Д. не истребовал у Мирсановой Г.А. согласия на такие расходы, не освобождает Мирсанову Г.А. от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Требований о взыскании с Мирсановой Г.А. расходов за фактически предоставленные коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) Вантеев А.Д. не заявляет.

Поскольку по своим функциональным характеристикам домофон, магистральные трубы холодного водоснабжения, трубы холодного водоснабжения, тепловой узел отвечают признакам общего имущества собственников помещений, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества), на Мирсанову Г.А. обоснованно возложена обязанность по содержанию такого имущества.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.