Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Муниповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Библио - Глобус Карибы" в пользу Муниповой А.И. денежные средства в размере 128700 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Библио - Глобус Карибы" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 3 774 руб.

Ассоциацию "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ", САО "ВСК" от гражданско-правовой ответственности освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.И. Муниповой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ООО "БГ Карибы" - Д.Р. Гафурову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Мунипова обратилась в суд с иском к ООО "Библио - Глобус Карибы", Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ", САО "ВСК" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 4 ноября 2015 был заключен договор N 324 о реализации туристического продукта на условиях бронирования тура у туроператора ООО "Библио - Глобус Карибы" в Египет с 11 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года, номер заявок 635611238 и 635611150. Стоимость путевок по двум заявкам составила 138000 рублей, которые полностью уплачены в день заключения договора. Однако в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", отменой авиасообщения с Египтом с 6 ноября 2015 года, использование предусмотренного договором турпродукта не представилось возможным. 13 ноября 2015 года она обратилась к ответчикам с просьбой о добровольном возврате стоимости тура, однако денежные средства ей не возвращены. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 138000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании А.И. Мунипова требования уточнила, просила взыскать денежные средства в размере 128700 рублей, то есть цены, равной общей цене туристического продукта, компенсацию морального вреда 50000 рублей в пользу 5 туристов, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2112,22 рублей и штраф.

Представители ответчиков ООО "Библио - Глобус Карибы", Ассоциация "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ", САО "ВСК" в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИП Закирова К.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны направил суду заключение о неправомерности действий ответчика, не принявшего мер по урегулированию спора в добровольном порядке (л.д. 157-158).

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Муниповой ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указывается на то, что гражданско-правовая ответственность возмещению морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика по истечении 10 дней с момента получения претензии о возврате денежных средств. Действия туроператора по необоснованному удержанию денежных средств после получения претензии не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Суд не учел, что ответчик продолжает удерживать у себя уплаченные ею денежные средства.

В возражении на апелляционную жалобу директор Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "Турпомощь" - А.П. Осауленко указывается на законность и обоснованность решения суда в части освобождения ассоциации от правовой ответственности, поскольку ассоциация в расчетах за турпродукт с А.И. Муниповой не участвовала и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "БГ Карибы" - Д.Р. Гафурова в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

А.И. Мунипова, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актынышском районе - И.Г. Бариев, представитель Ассоциации "Объединение туроператоров в сфере выездного туризма "ТУРПОМОЩЬ" - А.П. Осауленко в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции по данному делу, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И. Муниповой о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В абзацах 3-5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2015 года между А.И. Муниповой и индивидуальным предпринимателем К.Н. Закировой был заключен договор о реализации туристического продукта N 324. Предметом договора является бронирование у туроператора ООО "Библио - Глобус Карибы" тура на период с 11 ноября по 21 ноября 2015 года на 11 дней.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость тура по настоящему договору составила 138 000 рублей. Стоимость путевки полностью оплачена в день подписания договора.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае возникновения форс - мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, забастовки, военные действия, пожар, эпидемия, решения высших государственных органов, изменение иммиграционной политики и др.) препятствующих выполнения настоящего договора, стороны освобождаются от принятых по данному договору обязательств.

В связи с опубликованием Указа Президента РФ N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", отменой авиасообщения с Египтом с 6 ноября 2015 года, использование предусмотренного договором турпродукта, не представилось возможным.

13 ноября 2015 года А.И. Мунипова обратилась к ответчикам с просьбой о добровольном возврате ей стоимости тура, однако денежные средства ей не были возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения договора о реализации туристического продукта по объективным причинам, пришел к выводу, что у ответчика наступила обязанность возвратить истцу стоимость туристического продукта в размере 128700 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. Муниповой о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по оказанию услуг возникло не по вине туроператора, а в результате форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств, не зависящих от воли сторон договора, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона "Об основах туристской деятельности" туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, - подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Абзацем 6 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.И. Мунипова 13 ноября 2015 года направила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости тура (л.д. 14-16).

Данная претензия получена ответчиком ООО "Библио-Глобус Карибы" 19 ноября 2015 года (л.д. 122).

В отзыве на иск, представитель ответчика не отрицает факт получения претензии А.И. Муниповой (л.д. 75)

Однако на день подачи искового заявления, равно как и на момент рассмотрения дела, претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Таким образом права А.И. Муниповой как потребителя на своевременный возврат стоимости тура нарушены ответчиком.

Не перечислена ответчиком стоимость тура и на депозит нотариуса, либо суда.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение поведения от добросовестного.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований А.И. Муниповой о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ее прав как потребителя оставлением без удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости путевки в установленный законом срок.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости.

При таких данных требование А.И. Муниповой о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Довод письменного отзыва представителя ответчика А.В. Баховской о том, что истец обратилась в суд с данным иском до истечения 10 дневного срока для ответа на письменную претензию, чем лишила ООО "БГ Карибы" возможности досудебного удовлетворения требований потребителя (л.д. 67), является надуманным, поскольку ответчик не был лишен возможности до удаления суда в совещательную комнату перечислить истцу указанную сумму, либо внести ее на депозит.

Отсутствие согласия истца на заключение мирового соглашения по делу, не препятствовало ответчику выплатить А.И. Муниповой стоимость тура в добровольном порядке в том числе и до прекращения производства по данному гражданскому делу в случае заключения сторонами мирового соглашения.

С учетом нарушения прав потребителя и положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Библио - Глобус Карибы" в пользу А.И. Муниповой подлежит взысканию штраф.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по гражданско-правовой природе и своей сути является предусмотренной законом мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа как способ обеспечения исполнения обязательств, а не меру ответственности участника договора перед государством.

Из смысла вышеприведённых норм права следует, что размер штрафа как законной неустойки может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях устранения явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательств.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, принимая во внимание срок нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, финансовое положение ответчика, а также обстоятельства данного дела, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в части взыскания с ООО "Библио - Глобус Карибы" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным и подлежит оставлению без изменения.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, при недействительности сделок, при неисполнении должником решения суда о взыскании денежных сумм и т.д.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с этим положения статьи 395 ГК РФ к отношениям, связанным с защитой прав потребителей не применяются, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки за просрочку продавцом (изготовителем, исполнителем) выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" А.И. Муниповой заявлено не было.

Однако отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует истцу обратиться в суд с другим иском либо по иным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных требований истца, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 3 814 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному гражданскому делу в части компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в данной части новое решение. В части государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Библио - Глобус Карибы" в пользу Муниповой А.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Библио - Глобус Карибы" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 3814 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи