Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А.Телешовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. Махмудова - С.Н. Казакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сапрогум", А.А. Лемайкина, Р.С. Махмудова в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" задолженность по договору о кредитной линии от 04 октября 2011 года N 4948 в сумме 8071973 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапрогум", А.А. Лемайкина, Р.С. Махмудова в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" расходы по уплате государственной пошлины по 16186 рублей 62 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Р.С. Махмудова к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" о признании поручительства прекращенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее по тексту - ООО КБ "Камский горизонт") обратилось в суд с исковым заявлением к А.А. Лемайкину, Р.С. Махмудову, обществу с ограниченной ответственностью "Сапрогум" (далее по тексту - ООО "Сапрогум") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 октября 2011 года между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Сапрогум" заключен договор о кредитной линии N ... , в соответствии с которым последнему предоставлен на приобретение автотранспортных средств кредит в сумме 12150 000 рублей сроком возврата до 02 октября 2016 года с уплатой процентов за кредит в размере 15 % годовых, а на непогашенную в срок задолженность - 30 % годовых. Банком кредит предоставлен. В нарушение условий вышеуказанного договора и соглашений к нему заемщиком допущены нарушения обязательств погашения кредита по договору и процентов за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры залога приобретаемых автотранспортных средств. Заложенные автотранспортные средства заемщиком были проданы. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства между ООО КБ "Камский горизонт" и А.А.Лемайкиным, Р.С. Махмудовым. Требование банка о досрочном возврате кредита от 10 февраля 2015 года должником оставлено без удовлетворения. По состоянию на 09 февраля 2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору за ответчиками составила в размере 10691 984 рубля 28 копеек

Просит солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на 09 февраля 2015 года задолженность по договору кредитной линии от 04 октября 2011 года N ... в сумме 10691 984 рубля 28 копеек и расходы уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчиком Р.С. Махмудовым подано встречное исковое заявление к ООО КБ "Камский горизонт" о признании поручительства прекращенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства N ... от 04 октября 2011 года не содержит условие о сроке его действия в соответствие со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленное в пункте 13 вышеуказанного договора условие прекращения поручительства не является условием о сроке действия договора поручительства. Платежи по кредитному договору заемщиком не производились с декабря 2012 года, заемщиком была исполнена только часть обязательств. Банком заявлено требование о солидарном исполнении обязательств только в 2015 году. Залоговое имущество было передано банку 30 декабря 2012 года. Заложенное имущество в 2014 году было реализовано банком путем договора купли-продажи транспортных средств с нарушением действующего законодательства по обращению взыскания на залоговое имущество, существенно занизив стоимость данного залога. Просит признать поручительство Р.С. Махмудова перед ООО КБ "Камский горизонт" за ООО "Сапрогум" прекращенным.

Представитель истца Л.Р. Гарифуллин в суде уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 8071973 рубля 46 копеек, в том числе основной долг - 7368170 рублей, проценты - 703803 рублей 45 копеек, встречный иск не признал.

Ответчик Р.С. Махмудов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.С. Махмудова - С.Н. Казаков в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал в полном объеме встречный иск.

Ответчики А.А. Лемайкин, ООО "Сапрогум" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Решением суда первой инстанции первоначально предъявленный иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиком несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что договорами поручительств определено срок их действия, продажа заложенного имущества не влечет увеличение ответственности поручителя.

В апелляционной жалобе представителя Р.С. Махмудова - С.Н.Казаковым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор поручительства, заключенный между ООО КБ "Камский горизонт" и Р.С.Махмудовым не содержит условие о сроке его действия, поэтому договор поручительства с учетом последнего погашения кредита в 2012 году на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным. Продажа банком в 2014 года заложенного имущество по заниженной стоимости влечет увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2011 года между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Сапрогум" заключен договор о кредитной линии N ... , в соответствии с которым последнему предоставлен на приобретение автотранспортных средств кредит в сумме 12150 000 рублей сроком возврата до 02 октября 2016 года с уплатой процентов за кредит в размере 15 % годовых, а на непогашенную в срок задолженность - 30 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04 октября 2011 года между ООО КБ "Камский горизонт" и А.А.Лемайкиным (руководителем, соучредителем ООО "Сапрогум"), Р.С.Махмудовым (соучредителем ООО "Сапрпогум") заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиками.

28 августа 2012 года в обеспечение исполнения договора кредитной линии N ... от 04 октября 2011 года между ООО КБ "Камский горизонт" и А.В.Шайхисламовым заключен договор залога автотранспортного средства марки "данные изъяты".

04 октября 2011 года в обеспечение исполнения договора кредитной линии N ... от 04 октября 2011 года между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "Сапрогум" заключены договоры залога четырех автотранспортных средств марки "данные изъяты".

22 января 2013 года между ООО "Сапрогум" и ООО ТД "АльРи" заключен договор аренды трех вышеуказанных транспортных средств без экипажа.

Судом первой инстанции установлено, что условия договора кредитной линии N ... от 04 октября 2011 года заемщиком нарушены.

По состоянию на 06 октября 2014 года сумма задолженности по кредиту составляет 8249322 рубля 41 копейка, в том числе основной долг в размере 7368170 рублей 01 копейки, просроченные проценты - 881152 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допустила нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Пунктом 13 договора поручительства от 04 октября 2011 года, заключенного между ООО КБ "Камский горизонт" и Р.С. Махмудовым, предусмотрено, что поручительство прекращается в срок погашения кредита 02 октября 2016 года. В случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, поручительство действительно в течение двух лет с даты, установленной кредитным договором для погашения кредита.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при подписании договора поручительства Р.С. Махмудов был ознакомлен с его содержанием, выразил согласие с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью в названном договоре (л.д. 15-16).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства, заключенного между ООО КБ "Камский горизонт" и Р.С. Махмудовым, усматривается, что договор поручительства действует до 02 октября 2016 года, тогда как последний платеж в размере 3600000 рублей произведен 18 декабря 2014 года, требование о досрочном возврате кредита к ответчикам заявлено 10 февраля 2015 года, иск предъявлен 27 февраля 2015 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, суду также не представлено, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Р.С. Махмудове и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Р.С. Махмудова о том, что договор поручительства подлежит прекращению, поскольку заложенные автомобили проданы банком с нарушением закона по существенно заниженной стоимости, не может быть признан состоятельным.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества, и изменение хотя бы одного из них не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то прекращение действия одного способа обеспечения или признания его недействительным само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства между ООО КБ "Камский горизонт" и Р.С.Махмудовым не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения или исключения других обеспечительных мер по исполнению кредита, в том числе при уменьшении рыночной стоимости заложенного имущества и невнесения денег в погашение кредита.

Кроме того, договоры купли-продажи заложенного имущества заключены 18 декабря 2014 года между ООО "Сапрогум" и Р.Ю. Ильиным, эти договоры в предусмотренном законом порядке не оспорены, полученные денежные средства в размере 3600000 рублей уплачены ООО КБ "Камский горизонт" в погашение кредита.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В связи с изложенным оснований для прекращения договора поручительства по указанным основаниям не имеется, поскольку изменение либо прекращение иных способов обеспечения исполнения обязательства - залога имущества, не повлекло за собой изменение основного кредитного обязательства. Каких-либо изменений относительно условий предоставления кредита (суммы кредита, процентной ставки, размера неустойки) не принималось, поэтому оснований полагать, что ответственность поручителя Р.С. Махмудова увеличилась, не имеется.

Р.С. Махмудовым не представлены в суд допустимые доказательства об иной рыночной стоимости заложенного имущества и о том, что кредитный договор в предусмотренном законом порядке признан недействительным, расторгнут или изменен.

Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе Р.С.Махмудова не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С. Махмудова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи