Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Горева - И.В. Липатова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Горева И.А. к публичному акционерному обществу "ПЛЮС БАНК" о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.А. Горева И.В. Липатова в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Горев обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N ... от 26 октября 2014 года в части личного страхования, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в размере 136 924,94 руб., процентов, уплаченных на страховой взнос, в размере 35 348,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2014 года по 10 декабря 2015 года в размере 14 377,77 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 26 октября 2014 года между публичным акционерным обществом "ПЛЮС БАНК" (ранее - ОАО "ПЛЮС БАНК) и И.А. Горевым был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 786 924,94 руб. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 136 924,94 руб. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, были заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 11 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в судебном заседании отсутстсвовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Горев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, поскольку у заемщика отсутствовала альтернатива выбора страховой компании, программы и условий страхования жизни и здоровья, то есть данные условия были навязаны банком заемщику при получении кредита. Так, в соответствии с п.4 договора, при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке 25,9% прибавляется 9%, что является существенным повышением процентной ставки и дискриминационным условием. Как указано в жалобе, допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "ПЛЮС БАНК", третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2014 года в исполнение кредитного договора N ... банк предоставил И.А. Гореву кредит в размере 786 924,94 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 25,9 % годовых от суммы долга на основании заявления клиента.

Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2), указанного в пункте 9 настоящих условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

В случае невыполнения заемщиком обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, указанного в пункте 9 настоящих индивидуальных условий, свыше тридцати календарных дней кредитор в одностороннем порядке увеличивает размер процентной ставки до 34,9 % годовых, указанная процентная ставка начинает применяться, начиная с тридцать первого дня неисполнения заемщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению договора личного страхования.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, одновременно с заключением настоящего договора заемщик обязан заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в пункте 19 настоящих условий.

Пунктом 9 Индивидуальных условий также установлена обязанность заемщика заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением банку документов о продлении/перезаключении такого договора страхования в случае прекращения действия вышеуказанного (-ых) договора (-ов) страхования (в том числе досрочного) до окончания срока кредитования.

Пункт 19 Индивидуальных условий содержит, в частности, сведения о страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь" и серии N полиса 92-00-27595-АПН-С1.

Полис страхования от несчастных случаев N ... , удостоверяет факт заключения с ООО "СК "РГС-Жизнь" договора страхования от несчастных случаев, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 136 924,94 руб. руб. и составила часть кредита.

Клиент выразил свое волеизъявление на перечисление денежных средств в размере 136 924,94 руб. ООО "СК "РГС-Жизнь", что нашло свое отражение в заявлении на перечисление с банковского счета.

11 ноября 2015 года истец направил в адрес банка претензию, в которой просил расторгнуть договор в части обязанности по выплате банку страхового взноса на личное страхование и вернуть сумму страховой премии, уплаченные на эту сумму проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения И.А. Горева в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита И.А. Горев поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с размером процентных ставок, установленных банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом полагает необходимым отметить, что при получении кредита И.А. Горев был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Банк не возлагал на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий, И.А. Горев вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но истец со всеми условиями кредитного договора согласился.

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у потребителя отсутствовал выбор страховой компании не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что выбор страховой компании был осуществлен самим потребителем, что подтверждается и предоставленным страховым полисом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Разница в процентной ставке по кредиту со страхованием и без него составляет менее 10%, которая, по мнению судебной коллегии, является разумной.

При этом, заемщик имел возможность выбрать иной вариант кредитования без личного страхования, но с более высокой процентной ставкой.

Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушают.

С учетом того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора. Иные требования, о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда были производными от установления факта нарушения прав потребителя, что в данном случае не было подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Горева - И.В. Липатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи