Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А.Телешовой, судей И.З. Рашитова и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Крашенинникова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" с Крашенинникова И.В. задолженность по кредитному договору N ... от 21 августа 2011 года по состоянию на 18 января 2016 года в размере 56 226 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга 21 719 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 34 507 рублей 15 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей, всего - 58 113 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.Крашенинникову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления И.В.Крашенинникова о предоставлении кредита 21 августа 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и И.В.Крашенинниковым в офертно-акцептной форме заключен договор о расчетной карте N ... , а также кредитный договор N ... На основании договора N ... И.В.Крашенинников получил расчетную карту ... с лимитом разрешенного овердрафта 20 459 рублей под 51,1 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк исполнил взятые на себя обязательства, между тем И.В.Крашенинников в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 226 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 21 719 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 34 507 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 887 рублей.

Представитель истца С.В.Лебедев в судебное заседания не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде возражений по существу иска не заявил, факт заключения кредитного договора и расчет суммы долга по кредитным обязательствам не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, постановилрешение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности ответчика по кредитным обязательствам подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе И.В.Крашенинникова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. В частности, высказывает несогласие с постановленным к взысканию с него размером процентов за пользование кредитом, который почти в два раза превышает полученный кредит, иск подан по истечении длительного времени в целях взыскания больших процентов.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления И.В.Крашенинникова о предоставлении кредита 21 августа 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и И.В.Крашенинниковым в офертно-акцептной форме заключен договор о расчетной карте ... , а также кредитный договор N ...

На основании договора N ... И.В.Крашенинников получил расчетную карту N ... с лимитом разрешенного овердрафта 20459 рублей под 51,1 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте следует, что сумма задолженности И.В.Крашенинникова по состоянию на 18 января 2016 года составляет 56 226 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 21 719 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 34 507 рубля 15 копеек.

Судом на основании расчета задолженности установлено, что Е.В.Крашенинников принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, ввиду чего исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Расчет задолженности имеется в материалах дела, произведен правильно, контррасчета ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, кредитный договор нарушается ответчиком с августа 2012 года, судебный приказ от 05 декабря 2014 года по заявлению ответчика отменен, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе И.В.Крашенинникова на несогласие с постановленным к взысканию с него размером процентов за пользование кредитом отклоняется судебной коллегией как ошибочная, противоречащая нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера начисленных по договору процентов было правомерно отклонено судом в силу того, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе И.В.Крашенинникова не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Крашенинникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи