Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Р. - В.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заключенный между П.К. и В.Р. договор купли-продажи от "дата"

Признать недействительным заключенный между П.К. и В.Р. договор купли-продажи от "дата"

Взыскать с В.Р. в пользу П.К. "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Прекратить право собственности П.К. на газораспределительный пункт (ГРП) с кадастровым номером ... , назначением - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, "адрес"".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.К. обратился с иском к В.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между П.К. и В.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Согласно пункту 1.3 договора, стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, которые П.К. были оплачены при подписании договора, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи.

"дата" между П.К. и В.Р. заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- насосная водопровода размером 2,8 x 8,5м, стены кирпичные, фундаменты ленточно-бутовые, перекрытие - сборные железо - бетонные плиты, кровля рулонная; противопожарный резервуар объемом 20 куб.м; трансформаторная подстанция комплектная, КТП-316П; вагон - домики в количестве 3-х штук площадью "данные изъяты" кв.м каждый: столярная мастерская, контора заведующего складом, помещение охраны и диспетчерская; газораспределительный пункт (ГРП) общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, инвентарный ... ; ограды территории - сборные железобетонные плиты протяженностью 1352м; благоустройство - площадка, выложенная железобетонными плитами; инженерное обеспечение - сети электроснабжения, водоснабжение - наружные и собственные сети, канализация - выгребная, теплоснабжение - собственные сети, газификация котельной, телефонизация; ЛЭП отпайка ВЛ-6 КВ Ф-14-08 на КТП-316 П (300 м).

Указанное имущество расположено по адресу: Республика Татарстан, г "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора, цена указанного имущества составила "данные изъяты" рублей. Истец оплатил стоимость имущества полностью при подписании договора. В.Р. претензий по оплате не имела, что закреплено пунктом 3.2 договора.

В последующем, в связи с уклонением В.Р. от государственной регистрации права собственности, П.К. обратился с иском в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл о государственной регистрации перехода права собственности. Решением суда от "дата" было принято признание иска В.Р. в лице представителя В.А., и исковые требования П.К. удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения, было зарегистрировано право собственности П.К. на газораспределительный пункт (ГРП), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, "адрес", кадастровый ... Адрес объекта изменен распоряжением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ... от "дата".

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2015 года решение от 07 октября 2013 года было отменено и производство по делу было возобновлено. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", в связи с ничтожностью договоров купли-продажи от "дата" и от "дата", в удовлетворении заявленных П.К. к В.Р. исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи отказано.

Поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи признаны ничтожными, П.К. просил взыскать с В.Р. уплаченные по договору купли-продажи от "дата" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, по договору купли-продажи от "дата" - в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела П.К. неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования и окончательно просил признать недействительными заключенные между истцом и ответчиком договор купли-продажи от "дата" и договор купли-продажи от "дата"; прекратить право собственности истца на газораспределительный пункт (ГРП) с кадастровым номером ... , назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, "адрес"; взыскать с В.Р. в пользу истца "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции П.К. исковые требования поддержал.

В.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности В.А., который исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от "дата" и от "дата", а также прекращения права собственности истца на газораспределительный пункт (ГРП) с кадастровым номером ... , назначение - нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский муниципальный район, "адрес", признал. Требования в части взыскания с В.Р. в пользу истца "данные изъяты" рублей не признал. При этом пояснил, что договоры купли-продажи от "дата" и от "дата" В.Р. с П.К. не заключала. Договор купли-продажи от "дата" и дополнительное соглашение ... к договору купли-продажи от "дата", были подписаны ответчиком с целью оформления права собственности истца на указанное в них имущество и его последующей продажи третьим лицам. Договор купли-продажи от "дата" был оформлен П.К. на переданном ответчиком и подписанным ею листе бумаги без текста. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истец В.Р. не передавал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель В.Р. - В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил исключительной подсудности, поскольку одним из заявленных истцом требований являлось требование о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", недействительным. Также указывает, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельного участка, была уже признана ничтожной, поэтому в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводов о безденежности оспариваемой сделки, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда относительно показаний свидетеля В.Р.Г ... Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции П.К., возражая против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении дела ссылается на недостаточность времени для сбора доказательств по делу и привлечение защитника к участию в деле.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судебная коллегия определилаходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, поскольку В.Р. не представлено доказательств уважительных причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения П.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что "дата" между П.К. и В.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора купли-продажи, стоимость указанного земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, которая покупателем ( П.К.) оплачена полностью при подписании договора. Продавец к покупателю претензий по оплате не имеет.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: насосная водопровода размером 2,8 x 8,5м, стены кирпичные, фундаменты ленточно-бутовые, перекрытие - сборные железо - бетонные плиты, кровля рулонная; противопожарный резервуар объемом 20 куб.м; трансформаторная подстанция комплектная, КТП-316П; вагон - домики в количестве 3-х штук площадью "данные изъяты" кв.м каждый: столярная мастерская, контора заведующего складом, помещение охраны и диспетчерская; газораспределительный пункт (ГРП) общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, инвентарный номер ... ; ограды территории - сборные железобетонные плиты протяженностью 1352м; благоустройство - площадка, выложенная железобетонными плитами; инженерное обеспечение - сети электроснабжения, водоснабжение - наружные и собственные сети, канализация - выгребная, теплоснабжение - собственные сети, газификация котельной, телефонизация; ЛЭП отпайка ВЛ-6 КВ Ф-14-08 на КТП-316 П (300 м).

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость имущества, являющегося предметов договора купли-продажи, составляет "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением от "дата" к договору купли-продажи от "дата", из перечня продаваемого имущества исключены трансформаторная подстанция комплектная, КТП-316П; вагон - домики в количестве 3-х штук площадью "данные изъяты" кв.м каждый: столярная мастерская, контора заведующего складом, помещение охраны и диспетчерская, и ЛЭП отпайка ВЛ-6 КВ Ф-14-08 на КТП-316 П (300 м).

При этом, как следует из дополнительного соглашения, цена договора купли-продажи, не изменилась.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от "дата", покупатель при подписании договора оплатил стоимость имущества полностью, продавец претензий к покупателю по оплате, не имеет.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в связи с признанием иска представителем ответчика В.Р. - В.А., исковые требования П.К. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" приобретенный по договору купли-продажи от "дата", и газораспределительный пункт (ГРП) общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, инвентарный номер ... , расположенный по адресу: Республика Татарстан, г "адрес", приобретенный по договору купли-продажи от "дата", удовлетворены.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу "дата", П.К. зарегистрировал право собственности.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В последующем, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", в удовлетворении исковых требований П.К. к В.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи, отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что В.Р., заключая договоры купли-продажи от "дата" и "дата", распорядилась не принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку на момент заключения указанных договоров спорное имущество в её собственности не находилось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительными заключенных между П.К. и В.Р. договоров купли-продажи от "дата" и от "дата", судебная коллегия находит правильными. Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении права собственности истца на газораспределительный пункт (ГРП), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 6,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес".

Поскольку по указанным договорам купли-продажи истцом была оплачена стоимость недвижимого имущества, что подтверждается пунктами 3.2 договоров купли-продажи от "дата" и от "дата", суд обоснованно взыскал с В.Р. в пользу П.К. "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку один из спорных объектов находится в Бугульминском районе Республики Татарстан, в связи с чем подсудность заявленного истцом иска с учетом требований статей 30 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, могла по выбору истца определяться местом нахождения любого объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (абзац 3 пункт 37 постановления).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора было проведено 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель В.Р. - В.А ... При этом, в ходе судебных заседаний им ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявлялись.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о безденежности спорных договоров купли-продажи, поскольку они опровергаются условиями указанных договоров о том, что между сторонами на момент их подписания был произведен расчет, продавец ( В.Р.) каких-либо претензий по оплате к покупателю ( П.К.) не имеет.

Кроме того, пояснения свидетеля В.Р., данные в ходе рассмотрения дела, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям указанного свидетеля, судебной коллегией отклоняются.

Иные

доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Р. - В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи