Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы Шайдуллиной Р.М., Чинчика С.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шайдуллиной Р.М. к Чинчику С.В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, а также встречные исковые требования Чинчика С.В. к Шайдуллиной Р.М. о признании членом семьи собственника и сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить за Чинчиком С.В. право временного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" сроком на 1 год до 11 февраля 2017 года.

По истечении срока временного пользования с 11 февраля 2017 года прекратить за Чинчиком С.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика "адрес", выселить его из указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учёта по месту жительства.

Взыскать с Чинчика С.В. в пользу Шайдуллиной Р.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований

Шайдуллиной Р.М., Чинчика С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Шайдуллиной Р.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Чинчика С.В. и его представителя

Ивановой Т.Н., в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Зарипова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Р.М. обратилась в суд с иском к Чинчику С.В. о признании утратившим право пользования квартирой N ... в доме N ... по улице "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что Шайдуллина Р.М., её бывший супруг Шайдуллин М.М. и двое детей - Шайдуллин И.М. и Шайдуллин А.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 1997 году брак между истцом Шайдуллиной Р.М. и Шайдуллиным М.М. расторгнут, последний выехал из указанной квартиры и снялся с регистрационного учёта в 2000 году. С 2001 года Шайдуллина Р.М. состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Чинчиком С.В., который в 2006 году продал свою квартиру и на вырученные от продажи квартиры денежные средства приобрёл автомобиль. В 2007 году истец по просьбе ответчика зарегистрировала Чинчика С.В. в принадлежащем ей жилом помещении. Однако с 2008 года отношения между сторонами испортились, ответчик систематически устраивает скандалы. Общее хозяйство истец с ответчиком не ведут уже длительное время, совместно нажитого имущества не имеют, членом семьи истца Чинчик С.В. не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, является безработным по причине наличия у него третьей группы инвалидности. Истец неоднократно обращалась в органы полиции для разрешения конфликта, однако обращения каких-либо положительных результатов не дали. Кроме того, в июле 2011 года Шайдуллиной Р.М. был инициирован иск о выселении ответчика из спорного жилого помещения, однако в ходе судебного разбирательства от исковых требований Шайдуллина Р.М. отказалась, в связи с примирением сторон. Некоторое время ответчик вёл себя нормально, однако впоследствии скандалы возобновились. Истец считает, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, в связи с чем просила выселить Чинчика С.В. из указанной квартиры без права предоставления другого жилого помещения, признать его утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учёта по указанному адресу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными требованиями, Чинчик С.В. предъявил встречный иск о признании его членом семьи собственника жилого помещения, сохранении за ним права пользования жилым помещением до 02 октября 2018 года. В обоснование встречных требований указано, что с 2001 года Чинчик С.В. и Шайдуллина Р.М. состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство и проживают в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес". Чинчик С.В. с 17 января 2007 года зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца.

С июля 2015 года Чинчик С.В. является опекуном своего внука Чинчика А.А., 02 октября 2000 года рождения. При оформлении опекунства Шайдуллина Р.М. и Шайдуллин И.М. дали письменное согласие на проживание и регистрацию несовершеннолетнего Чинчика А.А. по месту жительства в спорной квартире. С этого времени внук ответчика проживает совместно с ними в спорном жилом помещении, однако имеет регистрацию по другому адресу. В связи с изложенным, ответчик просил признать его членом семьи собственника жилого помещения и сохранить за ним право пользования спорной квартирой до совершеннолетия опекаемого внука ФИО1, то есть до 02 октября 2018 года включительно.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шайдуллина Р.М. просит решение суда первой инстанции в части сохранения за Чинчиком С.В. права пользования спорной квартирой отменить, либо изменить, установив новый срок, на который за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, не превышающий три месяца. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в первоначальном иске. При этом отмечается, что Чинчик С.В. не является членом семьи Шайдуллиной Р.М., совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, общего бюджета стороны не имеют, совместного бремени содержания жилого помещения не несут, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Кроме того, ответчик систематически устраивает скандалы, ведёт аморальный образ жизни. По мнению автора жалобы, проживанием Чинчика С.В. в спорном жилом помещении нарушаются её права, как собственника недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Чинчик С.В. просит об отмене решения суда в части сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением до 11 февраля 2017 года и вынесении в указанной части нового решения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой до 02 октября 2018 года. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик был вселён в спорное жилое помещение истцом Шайдуллиной Р.М. в качестве члена её семьи, за время совместного проживания произвёл за свой счёт значительные улучшения в квартире. Также указывается на то, что в настоящее время ответчик не имеет возможности обеспечить себя и своего внука иной жилой площадью, в свою очередь, сохранение права пользования спорной квартирой до 02 октября 2018 года необходимо в интересах ФИО1. По мнению автора жалобы, сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до 11 февраля 2017 года не позволит ему в полной мере осуществлять ежедневную заботу и опеку в отношении ребёнка.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 сентября 1996 года Шайдуллина Р.М., Шайдуллин М.М., Шайдуллин И.М., Шайдуллин А.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке с места жительства от 16 ноября 2015 года на регистрационном учёте в спорном жилом помещении состоят истец Шайдуллина Р.М., её сын Шайдуллин А.М. и с 17 января 2007 года ответчик Чинчик С.В.

Из постановления руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от 31 июля 2015 года N ... следует, что Чинчик С.В. является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, "дата" рождения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 30 декабря 2009 года Чинчик С.В. нигде не работает и является инвалидом ... группы.

Чинчик С.В. был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения Шайдуллиной Р.М. До 2014 года стороны жили одной семьёй, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге. Однако в настоящее время Чинчик С.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, фактические семейные отношения между сторонами прекращены, общего хозяйства стороны не ведут, каких-либо договорных отношений по найму жилого помещения между сторонами не возникло, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Чинчик С.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, на просьбы истца Шайдуллиной Р.М. покинуть квартиру, отвечает отказом. Какого-либо иного пригодного для проживания жилья ответчик не имеет.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для признания Чинчика С.В. утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим Шайдуллиной Р.М., и его выселении из спорной квартиры, поскольку Чинчик С.В. в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является, фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.

При этом суд, установив, что Чинчик С.В. иного жилого помещения не имеет, также как и не имеет возможности обеспечить себя и опекаемого внука иным жилым помещением, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил требования встречного иска Чинчика С.В., сохранив за ним право пользования спорной квартирой до 11 февраля 2017 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы истца Шайдуллиной Р.М. о том, что суд не учёл неприязненные отношения между сторонами, невозможность совместного проживания в квартире, а также то, что Чинчик С.В. в настоящее время не является членом её семьи, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут, общего бюджета стороны не имеют, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют преимущества перед теми обстоятельствами, которые учитывал суд первой инстанции, сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением на определённый срок, в частности, наличие у ответчика опекаемого несовершеннолетнего внука, проживающего в спорном жилом помещении с согласия собственников квартиры, отсутствие иного жилого помещения для постоянного проживания, материальное положение и состояние здоровья ответчика.

Вместе с тем, материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что Чинчик С.В. был вселён в спорное жилое помещение истцом

Шайдуллиной Р.М. в качестве члена её семьи, стороны жили одной семьёй, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге. Таким образом, ответчик Чинчик С.В. приобрёл право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, а также учитывая, что в настоящее время фактические семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведётся, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Шайдуллиной Р.М., как собственника спорного жилого помещения, о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения встречных исковых требований Чинчика С.В. и сохранения за ним права пользования жилым помещением на определённый срок, а именно: отсутствие оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; ввиду имущественного положения и отсутствия у него возможности обеспечить себя и своего несовершеннолетнего внука иным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с учётом материального положения ответчика и его состояния здоровья, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определённый судом первой инстанции срок, в течение которого за Чинчиком С.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Чинчика С.В. о невозможности приобрести собственное жильё до указанной даты и необходимости соблюдения интересов несовершеннолетнего ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Срок, на который суд сохранил за

Чинчиком С.В. право пользования жилым помещением истца, является разумным и справедливым, определён судом исходя из имущественного положения ответчика, его жилищных условий и состоянии здоровья, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сохранение за Чинчиком С.В. права пользования квартирой истца на более длительный срок приведёт к нарушению прав Шайдуллиной Р.М., как собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайдуллиной Р.М., Чинчика С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи