Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой В.С. к Анциферовой С.С. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, выплаченных по соглашению

по апелляционной жалобе Барановой В.С.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова В.С. обратилась в суд с иском к Анциферовой С.С. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2013 года N 2/2-2013, заключенного между Барановой В.С. и Анциферовой С.С., взыскании уплаченного по соглашению вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной по соглашению компенсации расходов в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2013 года между Барановой B.C. и адвокатом Анциферовой С.С. было заключено соглашение N 2/2-2013 об оказании юридической помощи, по которому Анциферова С.С. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи Барановой B.C. по оформлению наследства на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"). Баранова B.C., в свою очередь, уплатила Анциферовой С.С. по соглашению вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей на компенсационные расходы. Баранова B.C. свои обязательства по соглашению исполнила полностью, однако Анциферова С.С. от исполнения обязательств по соглашению уклонилась. Несоблюдение Анциферовой С.С. условий соглашения привело к тому, что Баранова B.C. обратилась по данному поводу в Адвокатскую палату Красноярского края с заявлением о привлечении адвоката Анциферовой С.С. к ответственности. 24.09.2015 года на основании решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края статус адвоката Анциферовой С.С. прекращен, однако денежные средства, полученные Анциферовой С.С. по соглашению, Барановой B.C. до настоящего времени не возвращены, при этом в соответствии с п. 4.1 соглашения в случае неисполнения (по вине адвоката) или ненадлежащего исполнения адвокатом принятого на себя поручения, адвокат обязан вернуть полученное им в соответствии с п. 3.1 вознаграждение в полном объеме. Неисполнение обязательств Анциферовой С.С. в течение длительного времени привело к возникновение убытков у Барановой B.C., а именно недвижимое имущество невозможно реализовать без оформленных документов, его состояние и стоимость в связи с этим уменьшаются. Анциферова С.С. к тому же длительное время незаконно пользовалась денежными средствами Барановой B.C., в связи с чем Анциферова С.С. обязана уплатить Барановой B.C. проценты. предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. Неисполнение Анциферовой С.С. обязательств по соглашению привело к возникновению у Барановой B.C. морального ущерба, так как Баранова B.C. была вынуждена неоднократно ездить в "адрес", искать скрывающегося от нее Анциферову С.С., пыталась получить назад переданные документы, очень переживала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова В.С. просит решение суда отменить считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагая выводы суда противоречащими материалам дела. Ссылается на то, что по соглашению от ответчика требовалось оформить права истца на наследственное имущество, ответчиком предмет соглашения не выполнен, ни один этап работ по договору истцом не принят, не подписано ни одного акта о выполнении работ, отчёт об исполнении соглашения ответчик истцу не передавала, представление ответчиком суду документов о частичном выполнении поручения не является доказательством того, что свои обязательства по соглашению ответчик надлежащим образом исполнила. Полагает, что суд не учел, что ни одна из обязанностей поверенного, предусмотренных ст. 974 ГК РФ не исполнена, выполнение отдельных элементов поручения не свидетельствует о его исполнении. Считает, что основанием для компенсации расходов является лишь отчёт поверенного с приложением оправдательных документов, который не был представлен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для учёта указанных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Анциферова С.С. указывает на то, что доводы жалобы ничем объективно не подтверждены и не соответствуют материалам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Баранову В.С., её представителя Орешникова К.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение отменить, а также Анциферову С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, закреплена ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела следует и правильно установлено судом, 23.04.2013 года между Барановой В.С. и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов Анциферовой С.С. заключено соглашение N 2/2-2013 об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого Баранова В.С. поручила, а адвокат Анциферова С.С. приняла на себя следующие обязанности: дать устную юридическую консультацию по вопросу оформления наследственных прав на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок; представлять интересы доверителя в течение четырех дней в муниципальных, государственных и иных органах, запрашивать и получать необходимые документы по вопросу оформления наследства, с правом совершения всех необходимых действий (согласно выданной доверенности).

Согласно п.1.2 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением соглашения, при этом в соттветствии с п. 3.1. соглашения: 1) вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя составило "данные изъяты" руб. 00 коп, в том числе НДС 18% - "данные изъяты" руб. 00 коп, которое доверитель оплатил в полном объеме до подписания соглашения; 2) для оплаты расходов, связанных с исполнением поручения (оплата геодезических и иных работ, связанных с заказом и получением межевого дела на земельный участок, заказ и получение кадастрового паспорта на жилой дом) доверитель передала адвокату "данные изъяты" руб. 00 коп. в момент подписания соглашения.

Проведение устной консультации по вопросам оформления наследственных прав истцом не оспаривается, а представленные в материалы дела копии квитанций, справка администрации Шалинского сельсовета, выписка из похозяйственной книги, технический план и технический паспорт здания, с учетом сроков их получения обоснованно оценены судом первой инстанции как надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 соглашения, а именно как представление интересов Барановой В.С. в государственных и муниципальных органах и учреждениях, сбор документов по вопросу оформления наследственных прав доверителя, в установленный соглашением период. При этом из представленных суду квитанций следует, что в ходе исполнения условий соглашения на изготовление технической и кадастровой документации Анциферовой С.С. потрачено "данные изъяты" руб. 00 коп. Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, отсутствие отчета об исполнении соглашения по существу не доказывает неисполнение условий соглашения ответчиком.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены доводы истца, в том числе о том, что предметом соглашения является непосредственно оформление наследственных прав истца, которые с учетом представленной совокупности доказательств признаны несостоятельными поскольку исходя из буквального толкования содержания п.п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения иные, кроме предусмотренных в п. 1.1 и 1.2 соглашения (устная консультация, представление интересов в муниципальных и госорганах в течение четырех дней), действия по оформлению наследственных прав доверителя оплачиваются доверителем дополнительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку ответчиком надлежаще исполнены обязательства перед истцом, предусмотренные соглашением, отсутствуют основания для расторжения соглашения и взыскании уплаченного по нему.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.