Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего А.К. к Малащенко В.В. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Малащенко В.В.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Непомнящего А.К. к Малащенко В.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Малащенко В.В. в пользу Непомнящего А.К. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящий А.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Малащенко В.В. долг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО25 взял у Непомнящего А.К. в долг "данные изъяты" рублей сроком на 1,5 года, обязался выплачивать ежеквартально 7% от суммы долга, что подтверждается распиской. В декабре 2014 года ФИО25 вернул истцу "данные изъяты" рублей, остальную сумму долга не вернул. Срок исполнения обязательства истекает 11.12.2015 года. 07.03.2015 года ФИО25 умер. Наследником первой очереди является сын - Малащенко В.В., наследственное дело после смерти ФИО25 не заведено. Однако ответчик фактически принял наследство, зарегистрирован и проживает в доме отца, после смерти которого остались предметы домашней обстановки и обихода, транспортные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малащенко В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ФИО25. деньги у истца в долг не брал, расписка выполнена не им, доказательств передачи денег не предоставлено, расписка не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Непомнящего А.К. Шелегова А.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Малащенко Н.В., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Малащенко В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, Непомнящего А.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания данной статьи, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2011 года между ФИО25 (заемщиком) и Непомнящим А.К. (заимодавцем) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок 1,5 года, с уплатой ежеквартально 7% от суммы взятой в долг.

Факт заключения договора займа и получения ФИО25 суммы займа подтверждается распиской от 11.06.2011 года.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО25. умер "дата" года. Сыном ФИО25. является Малащенко В.В.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Манского нотариального округа ФИО23., наследники ФИО25 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращались, наследственное дело заведено 24.07.2015 года на основании заявления Непомнящего А.К. о наличии долговых обязательств.

Удовлетворяя требования Непомнящего А.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследник ФИО25 Малащенко В.В. в силу закона должен отвечать по долгам наследодателя в пределах фактически перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что наследственным имуществом наследодателя ФИО25 является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Мать Малащенко В.В. ФИО24 умерла "дата" года. Малащенко В.В. после смерти родителей проживает в доме отца по указанному выше адресу, зарегистрирован в нем, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, не обратился к нотариусу по вопросу оформления наследства в связи с отсутствием необходимых документов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что договор займа ФИО25 не заключался, представленная истцом расписка им не подписывалась, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции ответчик не ограничивался в возможности предоставления доказательств, согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2016 года Малащенко В.В. и его представителю разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем данное ходатайство ими заявлено не было.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что показания свидетеля ФИО25 являющегося братом ФИО25 о том, что почерк в расписке не принадлежит ФИО25 не могут однозначно свидетельствовать о том, что данная расписка ФИО25 не подписывалась.

Таким образом, исследовав и проанализировав, представленную сторонами по делу совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между Непомнящим А.К. и ФИО25 договора займа с передачей ФИО25. "данные изъяты" рублей.

С учетом стоимости фактически перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде дома, расположенного по адресу: "адрес", которая согласно справке об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости составила "данные изъяты" рублей, судом принято обоснованное решение о взыскании с Малащенко В.В. в пользу Непомнящего А.К. суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малащенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Кучерова С.М.