Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Александрова А.О., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ "Богучанская РБ" Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи и лечения без его согласия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Облачкова Ивана Вячеславовича к КГБУЗ "Богучанская РБ" Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи и лечения без его согласия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ "Богучанская РБ" Красноярского края расходы по проведению комиссионной судебно - медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Богучанская РБ" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года в 03:00 ночи сотрудниками полиции МО МВД "Богучанский" Красноярского края ФИО1 был доставлен против его воли и согласия в КГБУЗ "Богучанская РБ" в "данные изъяты" За время принудительного нахождения в психиатрическом отделении ФИО1, ни его родственники не давали согласия на его обследование, госпитализацию и лечение. Вследствие чего, будучи не нуждающимся в психиатрической помощи, ФИО1 находился под принудительным содержанием в психиатрическом стационаре с 03:00 часов 22.09.2014 года до 08:30 часов 24.09.2014 года, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты", и просит взыскать данную компенсацию морального вреда с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 22 января 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в не извещении представителя истца о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ФИО1 указывает на несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 778 от 29.10.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокуратуры Богучанского района Красноярского края и КГБУЗ "Богучанская РБ" указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, 22.09.2014 года в 03:00 часов Облачков И.В. был доставлен сотрудниками полиции в приемный покой КГБУЗ "Богучанская РБ", как пациент с "данные изъяты" что явилось основанием для госпитализации и лечения ФИО1 по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни пациента. 24 сентября 2014 года в 08:00 часов ФИО1 был выписан.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 778, проведенной по делу, при поступлении ФИО1 22.09.2014 года в ФИО2 " ФИО2 РБ" диагностика проведена верно, действия врачей ФИО2 " ФИО2 РБ" были обоснованы тяжестью состояния ФИО1 и высоким риском развития более грозных осложнений, ФИО1 был госпитализирован по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни. Показанием для его госпитализации является судорожный синдром, который может приводить к более тяжелым осложнениям, таким как - эпилептический статус, отёк мозга, угрожающим жизни пациента, с высоким риском летальности.

Разрешая дело и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что медицинское вмешательство в отношении ФИО1 "дата" было обусловлено экстренными показаниями для устранения угрозы его жизни, действия врачей ФИО2 " ФИО2 РБ" являлись правомерными, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.01.2016 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности решения суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данному заключению экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Не могут повлечь отмену решения суда от "дата" и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении представителя истца о месте и времени судебного заседания. Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе истец ФИО1 были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом, ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем процессуальные права ФИО1 судом первой инстанции не были нарушены.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда от 22 января 2016 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи