Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Александрова А.О.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.А.

при секретаре - Коцаревой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Лукьяновой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе Лукьяновой "данные изъяты",

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лукьяновой "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, об отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 234 от 02 июля 2015 года "О дисциплинарном наказании" о применении к Лукьяновой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить его.

Отменить приказ N 289 от 13 июля 2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении Лукьяновой Ю.В. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Признать запись в трудовой книжке Лукьяновой Ю.В. N 16 от 13 июля 2015 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Восстановить Лукьянову "данные изъяты" в Открытом акционерном обществе "ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА" в должности матроса-кассира в структурном подразделении (цех) Флот с 14 июля 2015 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА" в пользу Лукьяновой "данные изъяты" оплату периода вынужденного прогула за период с 14 июля по 11 декабря 2015 года включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Лукьяновой Ю.В. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА" о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о переводе. Свои требования мотивировала тем, что 26.07.2007 года она была принята работу к ответчику на должность "данные изъяты" парома в цех Флот. Приказом N 218 от 29.08.2008 года была переведена палубным "данные изъяты", однако с данным приказом не согласна, так как не давала согласия на такой перевод.

Приказами N 146 от 07.05.2015 года, N 250 от 03.07.2015 года, N 251 от 03.07.2015 года "О премировании на паромной переправе" работодатель лишил ее премии за май, июнь 2015 года без законных оснований.

Приказом N 208 от 17.06.2015 года "О дисциплинарном наказании" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в трудовом договоре от 26.07.2007 года, дополнительном соглашении от 01.04.2015 года не имеется четкого указания, регламентирующего работу. Приказом N 221 от 29.06.2015 года "О дисциплинарном наказании" ей объявлен выговор, при этом не были проверены ее доводы о том, что возможно талоны на оплату переправы попали в другую смену.

Приказом N 234 от 02.07.2015 года "О дисциплинарном наказании" она была уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за то, что она неверно определиламассу автомобилей и плату за их провоз. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала.

С 02 июля по 12 июля 2015 года по вине ответчика, незаконно уволившего ее с работы она находилась на больничном. С учетом заявления об изменении предъявленных требований просила суд:

признать незаконным приказ N 146 от 07 мая 2015 года "О премировании на паромной переправе" в части снижения ей премии за май 2015 года на 100% в размере "данные изъяты" руб., отменить его в указанной части и взыскать премию в размере "данные изъяты" руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб.,

признать незаконным приказ N 250 от 03 июля 2015 года "О премировании на паромной переправе" в части снижения ей премии за июнь 2015 года на 100% в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., отменить его в указанной части, взыскать премию в размере "данные изъяты" руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб.,

признать незаконным приказ N 251 от 03 июля 2015 года "О премировании на паромной переправе" в части снижения ей премии за июнь 2015 года на 100% в размере "данные изъяты" руб., отменить его в указанной части, взыскать премию в размере "данные изъяты" руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты" руб.,

признать незаконным приказ N 208 от 17 июня 2015 года "О дисциплинарном наказании" в виде наложения дисциплинарного взыскания замечания, отменить его,

признать незаконным приказ N 221 от 29 июня 2015 года "О дисциплинарном наказании" в виде наложения дисциплинарного взыскания выговора, отменить его,

признать незаконным приказ N 234 от 02 июля 2015 года "О дисциплинарном наказании" в виде наложения дисциплинарного взыскания увольнения, отменить его,

восстановить ее в ОАО "Енисейская сплавная контора" в должности матроса-кассира парома во Флот,

признать приказ N 218 от 29 августа 2008 года "О переводе истца палубным работником паромной переправы во Флот" незаконным, отменить его,

признать запись N 14 от 01 августа 2008 года в трудовой книжке ("Палубный рабочий паромной переправы Флота") недействительной, отменить ее,

отменить приказ N 289 от 13 июля 2015 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)",

признать запись N 16 от 13 июля 2015 года в трудовой книжке ("Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ") недействительной, отменить ее,

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 июля по 27 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" руб.,

взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска полностью. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы повторяют основания, предъявленных требований, изложенных в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя Гармашовой А.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст. 348.11 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукьянова Ю.В. с 26.07.2007 года работала в ОАО "Енисейская СПК" в должности "данные изъяты" парома в структурном подразделении (цех) Флот, приказом от 29.08.2008 года N 218 Лукьянова Ю.В. переведена "данные изъяты" паромной переправы в структурном подразделении (цех) Флот, приказом N 127 от 01.04.2015 года переведена на должность "данные изъяты" в структурном подразделении (цех) Флот.

Приказом N 146 от 07.05.2015 года "О премировании на паромной переправе" за не предоставление ежедневного отчета за 06.04.2015 года Лукьянова Ю.В. лишена премии за апрель 2015 года в размере 100% в сумме "данные изъяты" руб.

Приказом N 208 от 17.06.2015 года "О дисциплинарном наказании" за неисполнение трудовых обязанностей в части нарушения порядка взимая платы за перевозимые на пароме автотранспортные средства к Лукьяновой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу N 221 от 29.06.2015 года "О дисциплинарном наказании" к Лукьяновой Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 марта 2015 года между ОАО " Енисейская СПК" и ООО " Крол" заключен договор на перевозку автотранспортных средств паромом. В соответствии с условиями заключенного договора ООО " Енисейская СПК" обязано перевозить на пароме автотранспортные средства, принадлежащие ООО " Кройл" согласно представленному списку либо по талону на проезд через паромную переправу, подтверждающему принадлежность автотранспортного средства последнему. При проверке отчетов матросов- кассиров паромной переправы за 03 и 05 июня 2015 года, установлено, что при перевозке в смену Лукьяновой Ю.В. автотранспортных средств на пароме по заключенным договорам с организациями, не представлены талоны на автомобили, что является ненадлежащим исполнением истицей принятых на себя трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о снятии указанного дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами, сроки привлечения истицы к ответственности были соблюдены работодателем, мера ответственности, избранная ответчиком соответствует обстоятельствам и тяжести допущенных нарушений.

Доводы истицы о том, что водители автомобилей ООО " Кройл" отдают талоны только в одном направлении и возможно они попали к ее сменщикам, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приказом N 250 от 03.07.2015 года "О премировании на паромной переправе" Лукьянова Ю.В. лишена премии за июнь 2015 года в размере 2174 руб. и 2915 руб.

Приказом N 251 от 03.07.2015 года "О премировании на паромной переправе" Лукьянова Ю.В. лишена премии из фонда директора за июнь 2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Согласно приказу генерального директора ОАО " Енисейская СПК" N 376 от 05 ноября 2014 года работник может быть лишен текущего премиального вознаграждения на 100 % за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку истица в июне 2015 года совершила дисциплинарный проступок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания приказов работодателя о лишении премиального вознаграждения за месяц в котором был совершен проступок, незаконными.

25 июня 2015 года в 15 часов 15 минут при проверке было установлено, что на рейсе в 15 часов грузовой автомобиль марки " Тойота" государственный регистрационный знак "данные изъяты" вес автомобиля был указан истицей 2 890 кг, вес груза не был указан ввиду отсутствия накладной на груз, максимальный вес автомобиля с грузом по СТС составляет 5055 кг, соответственно плата за провоз должна была составить 605 рублей, в то время как водителем был предъявлен чек на сумму 480 рублей, соответственно недоплата составила 125 рублей.

Водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был предъявлен чек на сумму 120 рублей, в то время как оплата за провоз должна была составить 105 рублей, переплата составила 15 рублей.

Приказом N 234 от 02.07.2015 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях истицы имелись дисциплинарные проступки за что она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премиального вознаграждения по итогам работы за месяц в котором были допущены проступки.

Как следует из материалов дела Положением "О премировании матросов-кассиров, работающих на паромной переправе Стрелка - Каргино в навигацию 2015 года из фонда предприятия" предусмотрено, что матросы-кассиры премируются за своевременное представление ежедневных отчетов о перевозимом грузе на паромной переправе в планово-экономический отдел и бухгалтерию предприятия, премия снижается на 100%, помимо прочего, за непредставление ежедневных отчетов.

Как установлено судом, за 06.04.2015 года ежедневный отчет Лукьяновой Ю.В. в бухгалтерию и в планово-экономический отдел не был представлен. Между тем согласно должностной инструкции "данные изъяты" парома, с которой Лукьянова Ю.В. ознакомлена 01.04.2015 года, представление ежедневных отчетов является одной из должностных обязанностей последней. Кроме того, 03.04.2015 года работодателем проводилось собрание с матросами-кассирами теплоходов "Лапицкий" и "Викинг", на котором присутствовала Лукьянова Ю.В., где финансовый директор ОАО "Енисейская СПК" Толстова Л.И. ознакомила матросов-кассиров с формами отчетности и порядком их представления в бухгалтерию и планово-экономический отдел предприятия согласно должностной инструкции матроса-кассира, в строго установленные сроки (на следующее утро после окончания смены к 08 ч).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена Положениями о премировании и Приказами о премировании и об оплате труда экипажей судов в навигацию 2015 г., опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, судом была принята в качестве доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения установленная на пароме, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку совершение истицей дисциплинарного проступка подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами. Обязанности знакомить работников с установкой видеонаблюдения в целях безопасности, у работодателя не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, о признании приказа от 29.08.2008 года N 218 о переводе незаконным по мотиву пропуска истицей срока давности для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ., в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного законом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика применил последствия пропуска срока давности и отказал в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судом полностью установлены и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истицей не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьяновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: