Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" к Кравченко "данные изъяты" о взыскании затрат на обучение работника, встречному иску Кравченко "данные изъяты" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" - Филатовой С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" к Кравченко "данные изъяты" о взыскании затрат на обучение работника, встречный иск Кравченко "данные изъяты" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о признании договоров незаключенными, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" обратилось в суд с иском к Кравченко М.С. о взыскании затрат на обучение работника.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.06.2009 года на основании трудового договора, приказа о приеме на работу, Кравченко М.С. был принят на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на должность "данные изъяты" по общей гигиене отдела санитарно -эпидимиологических экспертиз, обследований и оценок объектов коммунально- бытового назначения и среды обитания населения, условий труда, радиационных источников излучений и других физических факторов.

19.11.2012 года, 27.11.2013 года и 07.11.2014 года с ответчиком были заключены ученические договоры, являющиеся дополнениями к трудовому договору, по условиям которых Кравченко М.С. был направлен на курсы повышения квалификации и обязался отработать у истца не менее трех лет.

Обучение Кравченко М.С. на курсах повышения квалификации было оплачено за счет средств работодателя, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уволился до истечения трехлетнего срока, поскольку трудовой договор был прекращен по инициативе работника 09.02.2015 года. Затраты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на обучение Кравченко М.С. составили 10 600 руб. по договору от 19.11.2012 года, 23 000 руб. по договору от 27.11.2013 года и 57 105 руб. с учетом командировочных расходов по договору от 07.11.2014 года. Просит взыскать затраты на обучение в размере 66 826,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 2 204,80 руб.

Кравченко М.С. предъявил встречный иск к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" о признании ученических договоров от 19.11.2012 года, 27.11.2013 года и 07.11.2014 года незаключенными, мотивируя требования тем, что в данном случае имело место обязательное повышение квалификации работника для собственных нужд работодателя, которое, по его мнению, подлежит оплате за счет работодателя. Кроме того договоры не соответствуют требованиям ст. 199 ТК РФ, а именно отсутствует указание на квалификацию, которую получит работник после прохождения обучения, не указана стоимость обучения. Более того условиями договоров не была предусмотрена и не выплачивалась стипендия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно сделан вывод о возможности заключения ученического договора только в случае профессионального обучения или переобучения. Также считает, необоснованными выводы о том, что повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя.

В судебное заседание истец надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Седых А.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2015г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравченко Р.С., действующего на основании доверенности от 31.03.2016 г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 ТК РФ).

Как указано в статье 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В статье 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В силу положений статьи 187 ТК РФ при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ).

На основании ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2009 года Кравченко М.С. был принят на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в отдел санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и оценок объектов коммунально-бытового назначения и среды обитания населения, условий труда, радиационных источников излучений и других физических факторов на должность "данные изъяты".

В соответствии с условиями трудового договора работник имеет право на переподготовку (переквалификацию) и повышение квалификации в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.1.2), а работодатель имеет право определять необходимость профессиональной подготовки, переподготовки и повышение квалификации кадров (п. 4.1.7).

Согласно должностной инструкции заведующего отдела - врача по общей гигиене отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований и оценок объектов коммунально-бытового назначения и среды обитания населения, условий труда, радиационных источников излучений и других физических факторов, работник имеет право повышать свой профессиональный уровень на курсах повышения квалификации, семинарах и конференциях.

19.11.2012 года между сторонами трудового договора ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и Кравченко М.С. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение в ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" для повышения квалификации "Общая гигиена" в период с 26.11.2012 года по 21.12.2012 года.

04.12.2012 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (Заказчик") и ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Исполнитель) заключен договор N0319100019412000445-0001435-02 в соответствии с которым, Исполнитель обязуется провести обучение представителей заказчика на выездном очно-заочном сертификационном цикле по месту нахождения заказчика, в том числе по теме "Общая гигиена". Период оказания услуг - с момента заключения договора, но не позднее 21.12.2012 года. Срок оказания услуг - 144 учебных часа. Сумма договора 985 800 рублей, факт оплаты которой истцом подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 года N5485157.

23.09.2013 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (Заказчик") и ООО КТЦ "Профстандарт" (Исполнитель) заключен договор N102/13 в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести обучение представителей заказчика на курсах повышения квалификации по теме "Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физический факторов неионизирующей природы". Срок оказания услуг - ноябрь - декабрь 2013 года. Сумма договора 184 000 рублей. Факт оплаты истцом суммы договора подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 года N8545320.

Во исполнение указанного договора 27.11.2013 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и Кравченко М.С. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение в консультационно-технический центр "Профстандарт" на курсы повышения квалификации по теме "Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физический факторов неионизирующей природы" в период с 02.12.2013 года по 12.12.2013 года.

Также 03.10.2014 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" заключило с Частным учреждением Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" договор N137/14-А на оказание услуг по обучению, по условиям которого ЧУ ФНПР "НИИОТ" обязуется провести обучение представителей заказчика по программе дополнительного профессионального образования "Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда". Обучение осуществляется в очно-заочной форме в объеме 72 часа, срок проведения обучения - 03.11.2014 года по 14.11.2014 года. Оплата производится из расчета 18 000 руб. за одного слушателя, количество слушателей - 4 человека, в том числе Кравченко М.С. - врач по общей гигиене. Общая стоимость услуг - 72 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 17.10.2014 года N414412.

Во исполнение указанного договора 07.11.2014 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и Кравченко М.С. заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направляет работника на обучение в г. Екатеринбург на базе частного учреждения Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге" по программе дополнительного профессионального образования "Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда", продолжительностью обучения с 09.11.2014 года по 16.11.2014 года.

Приказом от 31.10.2014 года N622-К/75 Кравченко М.С. был направлен в служебную командировку в г. Екатеринбург на период с 09.11.2014 года по 16.11.2014 года включительно, ему произведена оплата авиа-перелета в сумме 20 250 руб., проживания в гостинице в сумме 17 255 руб., суточные - 800 руб. и сервисный сбор - 800 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 17.11.2014 года N000002155, квитанциями, чеками.

В соответствии с п. 2.1.3, 3.1 указанных выше ученических договоров от 19.11.2012 года, 27.11.2013 года и 07.11.2014 года, в периоды обучения за работником Кравченко М.С. сохранялось рабочее место, средняя заработная плата.

Пунктами 2.3.3, 2.3.5 ученических договоров стороны предусмотрели условия, согласно которым работник обязуется по окончании обучения отработать в Бюджетном учреждении не менее 3-х лет; в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения трех лет - полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, командировочных расходов, стоимости проезда.

Согласно приказа от 09.02.2015 года N207-лс действие трудового договора от 22.06.2009 года прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, Кравченко М.С. уволен с занимаемой должности врача по общей гигиене 03.04.2015 года.

В связи с увольнением уведомлением СФ-4814 от 13.02.2015 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" было предложено Кравченко М.С. возместить затраты работодателя на обучение, пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, в сумме 66 826,67 руб. от возмещения которых ответчик отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N273-ФЗ под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Согласно ст. 187 ТК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как следует из материалов дела Кравченко М.С. прошел обучение на курсах повышения квалификации в периоды: с 03.12.2012 года по 29.12.2012 года в ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации по теме "Общая гигиена" в объеме 144 часа, по окончании обучения ему выдано свидетельство о повышении квалификации N43724 и сертификат сер. А N4556500; с 02.12.2013 года по 12.12.2013 года в ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по теме "Вопросы контроля и санитарно-эпидемиологической экспертизы источников физических факторов неионизирующей природы" в объеме 72 часа, по окончании обучения ему выдано удостоверение о краткосрочном повышении квалификации N17210; с 09.11.2014 года по 14.11.2014 в частном учреждении Федерации Независимых Профсоюзов России "Научно-исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге" по теме "Подготовка экспертов по специальной оценке условий труда" в объеме 72 часа, по окончании обучения ему выдано удостоверение о повышении квалификации N662401201237 от 14.11.2014 года, после прохождения которых новой профессии не получил, а получил удостоверение о повышение квалификации по ранее занимаемой должности.

Таким образом, в рассматриваем случае имело место не профессиональное обучение или переобучение работника, что является условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а обязательное повышение квалификации работника Кравченко М.С. для собственных нужд работодателя, которое подлежит оплате за его счет. В указанной связи у истца отсутствовали основания для заключения с ответчиком ученического договора, предусматривающего обязанность возместить расходы на его обучение в случае прекращения трудового договора до истечения определенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ученический договор, заключенный 19.11.2012 года между истцом и ответчиком, по своей сути является договором о повышении квалификации, отсутствуют правовые основания для возложения на Кравченко М.С. обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с направлением работника на повышение квалификации, что является обязанностью работодателя и не относятся к затратам, понесенным на обучение в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных работодателем в связи с его обучением, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" - Филатовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: