Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Широниной Л.Ю. к администрации п. Мотыгино о взыскании расходов на изготовление и монтаж оконных рам в муниципальной квартире,

по апелляционной жалобе Широниной Л.Ю.,

на решение Мотыгинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2016 года которым постановлено:

"Отказать Широниной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации поселка Мотыгино о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" связанных с заменой и монтажом оконных рам в муниципальной квартире."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широнина Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации поселка Мотыгино о взыскании расходов на изготовление и монтаж оконных рам в муниципальной квартире по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивировала тем, что проживала по договору социального найма в квартире по адресу: "адрес", собственником которой являлась администрация поселка Мотыгино. Долгое время в квартире не производился капитальный ремонт, помещение находилось в неудовлетворительном состоянии. Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт (заменить окна и рамы), поскольку они сгнили и находились в плохом состоянии. Обращения истца ответчиком игнорировались, капитальный ремонт не производился. В 2013 году прокуратура района в ее интересах обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации п. Мотыгино по непринятию мер, направленных на проведение капитального ремонта и обязании произвести ремонт в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда. 18 марта 2013 года решением Мотыгинского районного суда требования прокурора были удовлетворены. В 2013 году истец приватизировала указанную квартиру, требующую капитального ремонта. Поскольку ремонт длительное время не проводился, поменяла окна в квартире за собственный счет, заключив 27 мая 2014 года договор с ИП Ковалевой Т.Ю. на изготовление и монтаж оконных рам. Стоимость ремонтных работ с учетом стоимости рам и их монтажа составила "данные изъяты". 01 июля 2014 года работы были выполнены. Ремонт администрацией п. Мотыгино был произведен в сентябре 2015 года без замены окон. В связи с изложенным, понесенные расходы, просит возложить на ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Широнина Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что неоднократно с 2011 года обращалась в администрацию п. Мотыгино с просьбой о проведении обследования квартиры на предмет пригодности в ней проживания и для проведения в ней капитального ремонта. В связи с неполучением ответов на свои заявления прокуратура района в интересах Широниной Л.Ю. обратилась в суд с иском о признании бездействия администрации незаконным. Решением суда требования прокурора были удовлетворены, на администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт в квартире Широниной Л.Ю. В связи с тем, что состояние окон и дверей было неудовлетворительное Широнина Л.Ю. была вынуждена их заменить самостоятельно, в связи с чем, указанные работы не были включены в локально-сметный расчет по капитальному ремонту квартиры. Полагает, что поскольку ею частично были выполнены обязанности собственника жилого помещения - администрации п. Мотыгино, в виде частичного капитального ремонта квартиры, то она имеет право на возмещение понесенных ею убытков.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 67 ЖК РФ и ст. 681 ГК РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Вместе с тем, оконный блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения принимается межведомственной комиссией, которая проводит оценку жилого помещения на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункты 7, 42, 47 Положения).

В Приложении N 3 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, а именно, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях составляет: оконные заполнения (деревянные переплеты) - 40 лет.

В соответствии с п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из норм ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 57 ГПК РФ именно на стороны возложены обязанность по предоставлению доказательств.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Широниной Л.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15 октября 2008 года между ООО "Универсал" действующим от имени администрации Мотыгинского района Красноярского края и Широниной Л.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 52,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

По заключению межведомственной комиссии от 25 декабря 2012 года, было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта в квартире по адресу: "адрес" При обследовании жилого помещения, комиссия установила, что состояние несущих строительных конструкций здания находится в аварийном состоянии, в том числе: износ стен составил 30%, фундамент и цоколь здания - 30%, перекрытия - 30%, крыша - 30%, печь кирпичная - 30%, общий износ здания составляет - 30%.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 44 от 19 апреля 213 года Широнина Л.Ю. приобрела в собственность вышеуказанное жилое помещение. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2013 года.

27 мая 2013 года между ИП Ковалевой Т.Ю. и Широниной Л.Ю. был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передает в собственность покупателя 4 оконных блока, входную дверь ПВХ, входную металлическую дверь, с установленной ценой договора в размере "данные изъяты"

18 июля 2014 года между администраций поселка Мотыгино и ООО "Империя" был заключен муниципальный контракт на ремонт муниципальных квартир в МО п. Мотыгино, и согласно приложения N 1 к муниципальному контракту, необходимо произвести ремонт квартиры "адрес".

В связи с чем, администрацией п. Мотыгино был составлен локальный сметный расчет N 1 на капитальный ремонт вышеуказанного жилого помещения, при этом работы по замене оконных блоков в смету включены не были.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что оконным конструкциям требовался именно капитальный, а не текущий ремонт, который наниматель обязан проводить за счет собственных средств. Из акта межведомственной комиссии не следует, что дальнейшая эксплуатация оконных блоков не возможна, а в связи с самостоятельной заменой истцом оконных блоков не возможно определить степень их износа, а также из-за отсутствия какого вида ремонта (капитального или текущего), окна в квартире истца требовали замены, требовалась ли полная замена оконных блоков либо смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произошел физический износ оконных конструкций, что явилось бы основанием для их замены и капитального ремонта, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции верно установилимеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы истца, фактически повторяющие ее позицию при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широниной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова