Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крятова А.Н.

дело по иску Кузнецова А.А. к Ткаченко С.А. о признании недействительным договора дарения и применении к ней правил сделки купли-продажи жилого помещения, взыскании стоимости жилого помещения

по апелляционной жалобе Кузнецова А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кузнецова А.А. к Ткаченко С.А. о применении к сделке дарения жилого помещения правил сделки купли-продажи жилого помещения, взыскании стоимости жилого помещения- отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что в период с 2010 года по 2012 год он проживал с Ткаченко С.А. без регистрации брака, вел с ней совместное хозяйство, они имеют несовершеннолетнюю дочь Кузнецову М., "данные изъяты" года рождения.

В январе 2015 года между ним и Ткаченко С.А. был заключен устный договор о том, что он подарит принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а Ткаченко С.А. выплатит ему 1/2 долю от стоимости данной квартиры.

Для упрощения процедуры заключения и регистрации сделки они договорились совершить для прикрытия договора купли-продажи доли в праве собственности притворную сделку дарения

Он считает, что Ткаченко С.А. ввела его в заблуждение, в связи с чем он подписал оспариваемый договор дарения.

До настоящего времени Ткаченко С.А. не выплатила причитающиеся ему денежные средства "данные изъяты" рублей, хотя обещала выплатить их после регистрации договора дарения.

Просил (с учетом изменения исковых требований) применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения квартиры от 30 января 2015 года в виде применении к ней правил сделки купли-продажи жилого помещения, взыскании стоимости жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит отменить решение, ссылаясь на доводы указанные в иске. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Жарикова С.В. и Шишкина Е.О., которые подтвердили, что ответчик обязалась уплатить истцу половину стоимости спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 84 - 90); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года Кузнецов А.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

13 января 2015 года между Кузнецовым А.А. и Ткаченко С.А. заключен договор дарения, согласно которому Кузнецов А.А. подарил Ткаченко С.А. квартиру "адрес"

02 февраля 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Ткаченко С.А.

Судом достоверно установлено, что Кузнецов А.А. лично подавал заявление в Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю о государственный регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 30 января 2015 года к Ткаченко С.А. и присутствовал при приеме документов.

Договор дарения Кузнецовым А.А. подписан лично, договор с его стороны исполнен, так как спорное жилое помещение фактически им передано и находится во владении и пользовании Ткаченко С.А.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 03 ноября 2015 года Кузнецов А.А. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Оспаривая данный договор, истец утверждал, что договор дарения является притворной сделкой, действительное намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, а именно купли-продажи указанного жилого помещения, поскольку заключение договора дарения упрощало процедуру регистрации перехода права собственности от него к Ткаченко С.А.

Возражая против исковых требований, ответчик указывала, что она имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, д.15, кв.3, которое было продано в период ее совместного проживания с Кузнецовым А.А., договор дарения между сторонами был заключен в связи тем, что денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого помещения были потрачены на общие нужды. Каких-либо договоренностей между Кузнецовым А.А. и Ткаченко С.А., связанных с заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения не имелось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 13 января 2015 года между сторонами заключен договор дарения спорного жилого помещения, обязательства по договору исполнены, Кузнецов А.А. (даритель) передал, а ответчица Ткаченко С.А. (одаряемая) приняла спорное имущество, и оснований полагать, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, а именно сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, судом не установлено.

При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей Жарикова С.В. и Шишкиной Е.О., поскольку услышанные ими высказывания Ткаченко С.А. о намерении выплатить истцу Кузнецову А.А. денежные средства за подаренное жилое помещение не свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи жилого помещения, и достижении согласия по всем существенным условиям данного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что договор дарения заключен для прикрытия иной сделки купли-продажи спорного жилого помещения, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование применения норм материального права, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Оснований для иной оценки имеющихся доказательств, а именно показания свидетелей Шишкиной Е.О. и Жарикова С.В. и выводов о недействительности заключенного сторонами договора, судебная коллегия не усматривает, так как исходя из объяснений стороны истца, относительно природы сделки он не заблуждался, а его возможное заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В чем заключается упрощение процедуры регистрации перехода права собственности по договору дарения истец суду так и не сообщил.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: