Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Крятова А.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Щелева В.Н. к Фоменко Е.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе Фоменко Е.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щелева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Е.А. в пользу Щелева В.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей 68 копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 33 копейки, всего "данные изъяты" 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелева В.Н. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Щелев В.Н. обратился в суд с иском к Фоменко Е.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Щелев В.Н. является собственником квартиры N "адрес"

18 августа 2014 года указанная квартира была залита по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры N 239, собственником которой является Фоменко Е.А.; причина залива - обрыв соединения водопроводного шланга.

Причиненный Щелеву В.Н. в результате залива квартиры материальный ущерб отделке квартиры составил "данные изъяты" рублей 68 копеек, что подтверждается отчетом от 15 сентября 2014 года, составленным ООО "Эксперт оценка".

Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба и расходов по его оценке "данные изъяты" 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль 56 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фоменко Е.А. просит отменить решение. Указывает на то, что суд неверно установилразмер ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы завышена. Отчет ООО "ЭкспертОценка" составлен с нарушениями, имеется "задвоение" в расчетах по смете, эксперт не имеет необходимой квалификации. Кроме того, истец ранее предлагал оплатить ремонт в размере "данные изъяты", после подачи иска требования по оплате ремонта значительно увеличились.

В возражениях на апелляционную жалобу Щелев В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 111-112, 117-118); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Щелев В.Н. является собственником квартиры N 236, расположенной по адресу: "адрес".

Фоменко Е.А. является собственником жилого помещения N 239, расположенного над квартирой истца.

Судом достоверно установлено, что 17 августа 2014 года произошло залитие водой квартиры N 236 из квартиры N 239. Причина залития - обрыв на соединении шланга гибкой подводки воды к унитазу.

Согласно заключению технической экспертизы N 7300/3-2 от 04 сентября 2015 года, подготовленной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" причиной повреждения шланга гибкой подводки явилось развитие коррозионной трещины, возникшей в корпусе штуцера вследствие монтажа (перетяжка).

В результате залития в квартире N 236 водой была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнала приема заявок управляющей компании ООО "Град Сервис", актом осмотра квартиры N 239 от 19 августа 2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра санузла обнаружен обрыв на соединении шланга унитаза с краном, вследствие чего произошло залитие квартиры N 236, при этом установлено, что в зале, двух спальнях и коридоре квартиры потолок имеет разводы, желтые пятна, вздутие и отслоение побелки, на потолке в спальнях сырые углы; в зале и одной из спален обои имеют отслоение, частично отклеены, в коридоре обои мокрые, частично отклеены по швам. Ламинат в указанных помещениях мокрый, имеет отслоение, вздутие по швам; в ванной комнате и санузле потолки сырые, обои частично имеют отслоение. В расположенном в коридоре шкафе-купе задняя стенка сырая, имеет вздутие. Все межкомнатные двери имеют отслоение, деформированы и не закрываются

Для определения размера причиненного ущерба Щелев В.Н. обратился в ООО "Эксперт Оценка".

Из отчета N 467.31.129-09/14 от 15 сентября 2014 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "ЭкспертОценка" усматривается, что на дату осмотра 04 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития в квартире истца составляет "данные изъяты" рублей 68 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Фоменко Е.А. обязанности по возмещению причиненного Щелеву В.Н. заливом квартиры ущерба.

При этом верно исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию сантехнического оборудования в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, доказательств отсутствия своей вины она не представила, бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Удовлетворяя исковые требования Щелева В.Н. о взыскании с Фоменко Е.А. суммы возмещения ущерба в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек, суд руководствовался отчетом о рыночной оценке, составленным ООО "ЭкспертОценка".

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный; он признан судом объективным, так как осмотр и оценка произведен компетентным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ и федеральных стандартов оценки, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, по мотивам того, что объем повреждений значительно меньше, нежели чем указано в акте осмотра, так как истцом новый ремонт после принятия квартиры от застройщика не проводился.

Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему суд апелляционной инстанции законных оснований не усматривает, поскольку в обоснование своих возражений ответчик допустимых доказательств не представила; не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При исследовании отчета не установлено завышения размера затрат, подлежащих учету при составлении сметы ремонта, данных о повторном учете один и тех же расходов при расчете ущерба (так называемое "задвоениие" сумм) в отчете не содержится.

Ссылки ответчика на том, что в отношении имеющихся в квартире истца обоев не применен процент износа, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета оценщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением размера ущерба на основании отчета ООО "ЭкспертОценка", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Кроме того, в ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, Фоменко Е.А, полагая, что размер подлежащего возмещению вреда в отчете об оценке является завышенным, должна была принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. Такого ходатайства от ответчика не поступало.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: