Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску администрации Назаровского района Красноярского края к Жандаровой НВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе исполняющего полномочия главы Назаровского района - Крашенинникова С.Н.

на решение Назаровского городского суда от 02 марта 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Назаровского района Красноярского края к Жандаровой НВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии Жандаровой НВ с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Назаровского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Жандаровой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности муниципального образования Назаровский район Красноярского края. В данном жилом помещении с "дата" на регистрационном учете по месту жительства состоит Жандарова Н.В., с которой договор социального найма в письменной форме не заключался. Ответчица в данном жилом помещении не проживает длительное время, ее выезд носит постоянный характер, поскольку личных вещей ответчицы в указанной квартире не имеется, обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг ею не исполняются.

Просили признать Жандарову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе исполняющий полномочия главы Назаровского района - Крашенинников С.Н., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что неудовлетворительное состояние жилого помещения является уважительной причиной не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, поскольку именно неисполнение ответчицей своих обязанностей по содержанию жилого помещения привело его в такое состояние. Доказательств, подтверждающих намерение ответчицы въехать после ремонта в спорное жилое помещение стороной ответчика не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности МО Назаровский район Красноярского края.

Судом установлено, что квартира по указанному адресу была предоставлена матери Жандаровой Н.В., как работнику Дороховского совхоза по договору найма. Ответчица была вселена в данное помещение как член семьи нанимателя в 1994 году.

Согласно представленной в материалы дела справке Жандарова Н.В. 1976 г. рождения является инвалидом 2 группы с детства, инвалидность установлена бессрочно (л.д.11).

Из справки администрации Дороховского сельсовета Назаровского района N от "дата" следует, что Жандарова Н.В. с "дата" по настоящее время состоит на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу, однако с 1998 г. фактически в нем не проживает.

Согласно акту обследования данного жилого помещения от "дата" в данном жилом помещении никто фактически не проживает, помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, сам по себе факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что Жандарова Н.В. не осуществляет ремонт жилого помещения, что ведет к его разрушению, поскольку в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ проведение капитального ремонта жилого помещения относится к обязанности наймодателя, а неудовлетворительное состояние жилого помещения, требующего капитального ремонта, является уважительной причиной непроживания ответчицы в данном жилом помещении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего полномочия главы Назаровского района - Крашенинникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: