Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ярусовой ЛВ к Ярусову ИН, Ярусовой ИН о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Ярусовой Л.В. - Пьяных Д.С.

на решение Дивногорского городского суда от 28 января 2016,

которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ярусовой Л.В. к Ярусову И.Н., Ярусовой И.Н. о признании недействительными договоров дарения доли нежилого здания и земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярусова Л.В. обратилась в суд с иском к Ярусову И.Н., Ярусовой И.Н. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ответчиками Ярусовым И.Н. и Ярусовой И.Н. заключен договор дарения ? доли нежилого здания (магазина) - кадастровый N и ? доли земельного участка - кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" Указанный договор является мнимой сделкой и был заключен с целью уклонения Ярусовым И.Н. от исполнения решения Дивногорского городского суда от "дата", которым с Ярусова И.Н. взыскана денежная компенсация в размере ? части стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" в сумме "данные изъяты". и денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля "Тойота Эстима Лусида" в сумме "данные изъяты".

Ответчиком в адрес остальных участников долевой собственности на указанное недвижимое имущество были направлены письма с предложением передать долю в аренду за плату после совершения сделки дарения. Кроме того, через месяц после дарения имущества ответчиком Ярусовым И.Н. в адрес остальных участников долевой собственности было направлено предложение о приобретении его доли. Таким образом, Ярусов И.Н. зная о наличии возбужденного исполнительного производства, осознавая, что не располагает иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, осуществил безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта. Действия ответчиков при заключении оспариваемого договора совершены с намерением причинить вред истице, поскольку направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании в ее пользу.

Просила признать недействительным договор дарения от "дата", заключенный между Ярусовым И.Н. и Ярусовой И.Н. ? доли нежилого здания (магазина) - кадастровый N и ? доли земельного участка - кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Ярусовым И.Н. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Ярусовой Л.В. - Пьяных Д.С., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", содержащее пояснения ответчика, которые прямо указывают на то, что при заключении оспариваемого договора его действия были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании истице.

Ярусова Л.В., Ярусова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ярусовой Л.В. - Сторожева В.В. (доверенность от "дата"), Ярусова И.Н., представлявшего свои интересы и интересы Ярусовой И.Н. (доверенность от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от "дата" исковые требования Ярусова И.Н., заявленные к Ярусовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, Ярусову И.Н. переданы автомобили "Тойота Ленд Крузер Прадо" и "Тойота Эстима Лусида", в пользу Ярусовой Л.В. взыскана денежная компенсация в размере ? стоимости автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо" в сумме "данные изъяты" руб. и ? стоимости автомобиля "Тойота Эститма Лусида" в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ярусова И.Н. о взыскании в пользу взыскателя Ярусовой Л.В. денежных компенсаций в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску "дата". обращено взыскание на заработную плату должника Ярусова И.Н. в размере 50% ежемесячно, что составляет "данные изъяты". Мерами принудительного взыскания в пользу Ярусовой Л.В. взысканы и перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от "дата" признан недействительным договор дарения от "дата" в части ? доли на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Ярусовой Л.В. и Ярусовой С.И., применены последствия недействительности сделки, за Ярусовым И.Н. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Из материалов дела следует, что Ярусов И.Н. на основании решения Дивногорского городского суда от "дата" зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

"дата" между Ярусовым И.Н. (даритель) и Ярусовой И.Н. (одаряемый) заключены договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" и договор дарения нежилого здания, расположенного по указанному адресу. Право собственности Ярусовой И.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано "дата".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания договоров дарения доли в правые собственности на земельный участок и нежилое помещение, заключенных "дата" между Ярусовым И.Н. и Ярусовой И.Н. не имеется, поскольку волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, обусловленных договорами дарения. Доказательств обратного стороной истца по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оспариваемые договоры дарения доли земельного участка и нежилого строения заключены при отсутствии каких-либо ограничений в отношении объектов недвижимости. Отчуждаемое имущество под запретом или арестом не находилось. Само по себе наличие вступившего в силу судебного постановления о взыскании денежных средств с должника и наличие исполнительного производства не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что Ярусов И.Н. после совершения сделок дарения в адрес остальных участников долевой собственности направил письмо с предложением передать свою долю в аренду, поскольку данные обстоятельства доказательством мнимости совершенных сделок не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку стороны истца на пояснения Ярусова И.Н., содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора указанные пояснения относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не являются.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярусовой Л.В. - Пьяных Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: