Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Малачинского А.К. к акционерному обществу "Таймырбыт" о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе генерального директора АО "Таймырбыт" - Купреенко К.В.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малачинского А.К. к акционерному обществу "Таймырбыт" о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Таймырбыт" (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600) в пользу Малачинского А.К., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", денежную сумму в размере "данные изъяты", включающую в себя:

- "данные изъяты" - сумму ущерба, причиненного имуществу;

- "данные изъяты" - стоимость расходов по проведению оценки ущерба;

- "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя;

- "данные изъяты" - денежную компенсацию морального вреда;

- "данные изъяты" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований к Сафонову Д.В. - отказать.

Взыскать с АО "Таймырбыт" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малачинский А.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Таймырбыт" о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что 11 апреля 2015 года во дворе "адрес" с козырька балкона квартиры "адрес", принадлежащей Сафонову Д.В. упала ледяная глыба и повредила автомобиль истца, в результате чего разбито стекло автомобиля и имеется деформация крыши кузова и проема окна задка. В возбуждении уголовного дела в отношении Сафонова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Центр экономического анализа и Экспертизы", из заключения которого следует, что итоговая величина ущерба составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты". Ответственность за возмещение ущерба несет АО "Таймырбыт", ответственное за содержание многоквартирного дома. 08 июля 2015 года ответчику была направлена претензия, однако письмом от 14.08.2015 года истцу в возмещении ущерба было отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме "данные изъяты"., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Таймырбыт" - Купреенко К.В., просит решение суда отменить как незаконное, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что стороной ответчика было подтверждено, что сход снега, именно с крыши "адрес" невозможен в силу технических особенностей крыши. Кроме того указывает, что надболконные плиты 9-го этажа данного дома были очищены сотрудниками АО "Таймырбыт" 07 апреля 2015 года, а также с учетом характера повреждения машины, выражают несогласие с выводами суда о том, что лед упал именно с крыши дома N Кроме того, в материалы дела были представлены сведения от 16 декабря 2015 года о погоде в городе Дудинка за период с 07 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года, в городе был местами небольшой и умеренный снег; соответственно, учитывая данные сведения, снег (снежные весы) не могли образоваться на надбалконной плите 9-го этажа. Считает, что доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется. Учитывая, что автомобиль непосредственно располагался перед окнами жилого дома и характер повреждения автомобиля, полагает возможным сход именно со сливов оконных рам жилых квартир по вышеуказанному адресу, которые установлены под углом до 30 градусов и имеют металлическую поверхность, что и подтвердил свидетель Дружинин Д.Ю. в судебном заседании. Кроме того, полагает, что имелась грубая неосторожность со стороны истца, который не принял все зависящие от него меры во избежание неблагоприятных для него последствий. Выражает несогласие с суммой ущерба, поскольку представленный истцом отчет является несостоятельным. Кроме того, истец произвёл ремонт указанного автомобиля и суду не представил документы, подтверждающие затраты на ремонт транспортного средства по факту выполненных работ.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы -упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.

Кроме того, в соответствии с п. 39, 40 Решения Дудинского Городского Совета Депутатов от 31.05.2013 N 11-0525 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Дудинка", очистка от снега и удаление наледи, сосулек с крыш, балконов, лоджий, козырьков, эркеров, выступающих конструкций возлагаются на собственников, владельцев зданий и сооружений, а в отношении многоквартирных домов - на организации, осуществляющие управление домом, и должны производиться с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров и иных мест, где возможно нахождение людей или имущества, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны немедленно вывозиться.

Во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, ущерба имуществу, собственники, владельцы зданий и сооружений, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, во время снежного периода должны обеспечивать периодическое наблюдение за соответствующими объектами и территориями на предмет наличия сосулек, скопления снега, наледи. В случае обнаружения сосулек, скопления снега, наледи, создающих угрозу падения, обрушения, схода, указанные лица обязаны немедленно обеспечить очистку объектов.

В случае невозможности обеспечения немедленной очистки объекта указанные лица обязаны уведомить об этом Администрацию города и немедленно принять меры по ограждению территории, на которую возможно обрушение, падение, сход снега, сосулек, наледи, техническими устройствами (конструкциями), ограничивающими периметр указанной территории. Такие устройства должны быть устойчивыми, оборудованными информационными табличками, флажками, лентами или повязками красного цвета, а при их расположении на проезжей части в темное время суток - световозвращающими материалами.

Судом установлено, что Малачинскому А.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Hyundai-solaris", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

11 апреля 2015 года в результате падения ледяной глыбы с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт падения льда со снегом на автомобиль Малачинского А.К. 11 апреля 2015 года также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2015 года и иными материала проверки КУСП N 401/2744 от 11 апреля 2015г. по факту повреждения автомобиля Малачинского А.К. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2015 года, автомобиль марки "Hyundai-solaris", государственный регистрационный знак N, находится на углу между домами "адрес"; автомобиль имеет 4 двери, на каждой двери стекло, спереди имеется лобовое стекло; заднее стекло разбито; в салоне автомобиля в районе заднего стекла имеется множество осколков и 4 куска льда разных размеров; на переднем стекле (лобовом) имеется снег, а также кусок льда; спереди на земле возле переднего бампера имеются куски льда со снегом.

Согласно отчету N 2/5538 от 22 мая 2015 года об оценке ущерба, возникшего вследствие повреждения вышеуказанного транспортного средства, величина ущерба с учетом износа составила "данные изъяты", суммарная утрата товарной стоимости ТС составила "данные изъяты".

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11 апреля 2011 года, управляющей организацией дома по адресу: "адрес" является ОАО "Таймырбыт". Из перечня работ и услуг, следует, что ОАО "Таймырбыт" производит удаление снега и наледи с кровель по мере необходимости, а также сбрасывание снега с козырьков по мере необходимости.

Из наряд-задания на выполнение работ по удалению снега и наледи с надбалконных плит 9 этажа "адрес" от 07 апреля 2015 года, следует, что 07 апреля 2015 года с 08 часов до 17 часов работники АО "Таймырбыт" произвели удаление наледи и снега с надбалконных плит девятых этажей дома.

Из информации, предоставленной Управлением по делам гражданской обороны и ЧС, следует, что 07 апреля 2015 года была переменная облачность и небольшой снег, 11 апреля 2015 года днем местами небольшой и умеренный снег, мокрый снег, температура воздуха была -1, +1.

Допрошенный в зале суда свидетель Дружинин Д.Ю. суду пояснил, что 07.04.2015г. в г. Дудинке была пурга, и ночью "дата" также была пурга, шел мокрый снег, температура была ближе к нулю.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Маланчинского А.К.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на АО "Таймырбыт", осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты"., величину УТС "данные изъяты"

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства отнесения повреждений транспортного средства истца к событиям 11 апреля 2015 года и стоимости размера причиненного истцу ущерба заключение ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы"" от 22 мая 2015 года, которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имелось, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Совокупность представленных по делу доказательств, обоснованно позволили прийти суду к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения ледяной глыбы со снегом непосредственно со здания, жилого дома по адресу: "адрес", что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений данного транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства, а также возмещению утраты товарной стоимости автомобиля.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

При этом, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред, определив его размер в сумме "данные изъяты" а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", поскольку указанные расходы понесены истцом, и связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия во внимание не принимает. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных оценщика, о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Следует также учесть, что выводы суда о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в качестве управляющей организации сделаны судом на основании совокупности иных собранных по делу доказательств, которые ответчиком также не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В целом решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Таймырбыт" - Купреенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: А.О. Александров

Е.Г. Сучкова