Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Постовалова А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе Постовалова О.Б. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.12.2015 года, которым постановлено:

"Иск Постовалова А.Б. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, - оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постовалов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, временно ограничив своим постановлением от 27.09.2013г. выезд заявителю за пределы РФ, не направил ему копию данного постановления. 22.10.2013г. истец должен был вылететь в Таиланд для лечения коленного сустава по путевке, стоимостью 50000 рублей. Однако, в связи с запретом на выезд истец не был выпущен за границу, понес убытки, претерпел моральные страдания. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ 50000 рублей в счет возмещения убытков, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Постовалов А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что его иск подлежал удовлетворению, поскольку между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ненаправлении ему постановления о временном ограничении на выезд должника их РФ, и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Постовалова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2010г. возбуждено исполнительное производство от N33363/11/11/24 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N006954393 от 21.01.2010г., выданного по решению Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2009г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с должника Постовалова А.Б. в пользу взыскателя А.Б.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска Белошейкиной С.Н. вынесено постановление N7809 от 27.09.2013г. о временном ограничении на выезд должника Постовалова А.Б. из Российской Федерации, в связи с ее уклонением от исполнения судебного решения сроком на шесть месяцев.

18.10.2013г. Постовалов А.Б. приобрел у ООО "Агентатсво морских путешествий ЭЛЬ МАР" туристический тур в королевство Таиланд на период с 22.10.2013г. по 03.11.2013г. стоимостью 50 000 рублей, однако услугами по туристической путевке не воспользовался, на рейс авиакомпании, выполняющей перелет 22.10.2013г. по маршруту Красноярск - Пхукет, зарегистрирован не был.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в связи с невручением ему судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации он понес убытки в размере стоимости туристической путевки, а также претерпел нравственные страдания, связанные с чувством несправедливости и безысходности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что должник, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение длительного времени надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа не принимал, имеет задолженность в рамках сводного исполнительного производства. Должнику следовало действовать осмотрительно и, планируя свои поездки за рубеж, заранее уточнять, не было ли в отношении его принято ограничительных мер. Однако должником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он интересовался ходом исполнительного производства, знакомился с материалами исполнительного производства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению должника с материалами исполнительного производства, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу в результате недобросовестного отношения самого истца к обязательствам по исполнительному производству, в то время как причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда отсутствует.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постовалова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи