Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей: Шефер Л.В., Клименко А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Драничникова С. А. к Слепцову В. А., муниципальному образованию "Зоркальцевское сельское поселение" о государственной регистрации перехода права собственности, признании недействительным отказа от права собственности

по апелляционной жалобе представителя Драничникова С. А. Надолинской Т.А. на решение Томского районного суда Томской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения Драничникова С.А. и его представителя Надолинской Т.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Драничников С.А. обратился в суд с иском к Слепцову В.А., муниципальному образованию "Зоркальцевское сельское поселение" в лице администрации Зоркальцевского сельского поселения, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок N /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: /__/ признать недействительным отказ Слепцова В.А. от права собственности на земельный участок.

В обоснование указано, что 01.06.1999 истцом и ответчиком Слепцовым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N /__/, расположенного по адресу /__/ общей площадью /__/ кв.м. В установленном законом порядке переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован. С этого времени истец владеет и пользуется спорным земельным участком. В июле 2015 года истцу стало известно о том, что с 24.07.2012 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование "Зоркальцевское сельское поселение". Считает, что отказ Слепцова В.А. от права собственности на спорный земельный участок свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.1999. Отказ от права собственности свидетельствует о злоупотребление ответчиком Слепцовым В.А. своим правом, что является недопустимым.

В судебном заседании истец Драничников С.А., его представитель Надолинская Т.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Слепцов В.А. исковые требования признал. Пояснил, что в 1999 г. он по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Драничникову С.А. Расчет за участок был произведен в полном объеме. С тех пор он с Драничниковым С.А. не встречался. Ему регулярно раз в год приходили налоговые уведомления об оплате земельного налога, сведений о месте жительстве Драничникова С.А. у него не было. В 2014 г. он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за не надлежащее использование земельного участка, им был оплачен штраф. После этого он решилотказаться от участка, так как он им не пользовался, но регулярно оплачивал за него налоги и оплатил штраф.

В представленном суду письменном отзыве представитель МО "Зоркальцевское сельское поселение" Асеев В.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 N125, возражал против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Слепцова В.А. и муниципального образования "Зоркальцевское сельское поселение".

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Драничникова С.А. Надолинская Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Выражает несогласие с применением судом правил об исковой давности. Полагает, что заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности вправе только ответчик Слепцов В.А. как сторона договора купли-продажи. Вопреки выводам суда, на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, исковая давность не распространяется на требование законного владельца об устранении нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 01.06.1999 Слепцов В. А. продал Драничникову С. А. земельный участок общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу /__/ предназначенный для садоводства. Стоимость земельного участка определена в размере /__/ рублей (п.З Договора).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи оплата по договору произведена в полном объеме, передача денег оформлена распиской продавца от 01.06.1999, из которой следует, что Слепцов В. А. получил от Драничникова С. А. за земельный участок /__/ рублей.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.1999, Слепцов В. А. передал в собственность, а Драничников С. А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 01.06.1999 принял земельный участок. Настоящим актом подтверждают, что обязательства сторон выполнены, претензий друг к другу не имеют.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области сведений от 17.09.2015 за N70-0-1-29/4010/2015-140 следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/ принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Зоркальцевское сельское поселение". Дата государственной регистрации права 24.07.2012.

Судом установлено, что истец с момента подписания договора купли-продажи (01.06.1999) в установленном порядке не оформил регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Слепцова В.А. злоупотребления правом, учитывая, что более десяти лет после заключения договора он оплачивал земельные налоги, был привлечен к административной ответственности за неиспользование земельного участка, являются обоснованными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным отказа Слепцова В.А. от права собственности на земельный участок и о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика МО "Зоркальцевское сельское поселение" Асеевым В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Законом (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) срок для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности на объекты недвижимости не установлен.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлениями о переходе прав должны обратиться обе стороны сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Таким образом, право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации.

Учитывая, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, следует признать, что при отказе стороны договора от его регистрации происходит нарушение права другой стороны, в связи с чем, у нее возникает право на судебную защиту, и, соответственно, начинается течение срока исковой давности.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, необходимо установить начало течения срока исковой давности (дату нарушения ответчиками прав истца, связанного с их отказом от регистрации договора), его приостановление, перерыв и истечение, а также наличие (отсутствие) оснований для его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Учитывая, что право требовать в судебном порядке регистрации перехода прав от продавца покупателю возникает в случае уклонения одной из сторон от регистрации, то срок исковой давности в три года по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с того момента, когда для него стало очевидно нежелание ответчика исполнять свои обязательства по договору.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, сделка между сторонам заключена 01.06.1999, когда истец как покупатель объекта недвижимости знал о необходимости государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обращался к Слепцову В.А. с просьбой о регистрации переходе прав собственности, но последний находился постоянно в командировках, на телефоны не отвечал.

Факт обращения Драничникова С.А. к Слепцову В.А. о необходимости государственной регистрации перехода права собственности подтвержден представленным в материалы дела письмом от 14.07.1999 с просьбой о необходимости продавца присутствовать в ТОРЦе при регистрации сделки. После уклонения Слепцова В.А. от заключения сделки, никаких действий по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество истец до подачи настоящего иска не предпринимал.

Таким образом, поскольку о бездействии со стороны продавца по совершению регистрационных действий истцу было известно с июля 1999 года, срок исковой давности для предъявления Драничниковым С.А. требований ответчику истек в июле 2002 года, а исполнение покупателем своих обязанностей за пределами срока исковой давности не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При этом довод жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку истец узнал о том, что его право нарушено 01.07.2015, когда им была получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный земельный участок за администрацией Зоркальцевского сельского поселения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор купли-продажи заключен между Драничниковым С.А. и Слепцовым В.А. в июне 1999 года, тем не менее, зная об уклонении ответчика от государственной регистрации права, истец обратился в суд с требованиями о переходе права собственности по договору купли-продажи только 23.07.2015, с момента заключения договора прошло более 15 лет.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо его приостановления, перерыва истцом суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Зоркальцевского сельского поселения не могла заявлять о применении срока исковой давности и что этот срок не может быть применен к требованиям законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе на оспаривание зарегистрированного права (абз. 5 ст.208 ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного Томской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Драничникова С. А. Надолинской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: