Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г.,

судей

Чистяковой Т.И.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым " ФИО8" к Ярошенко ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Ярошенко ФИО9 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2015 г. ГУП РК " ФИО8" обратилась в суд с иском к Ярошенко В.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ГУП РК " ФИО8", являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в "адрес", осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в доме "адрес", собственником которой является ответчик. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии образовалась указанная задолженность.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2015 г. исковые требования ГУП РК " ФИО8" удовлетворены.

С Ярошенко В.Б. в пользу ГУП РК " ФИО8" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ярошенко В.Б. просит отменить данное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он не являлся абонентом ГУП РК " ФИО8", поскольку фактически был выселен из принадлежащей ему квартиры в конце 2013 года в связи с возникшей задолженностью по оплате кредита в ПАО "КБ " ФИО17". С указанного момента и по настоящее время в квартире незаконно проживает иное лицо, к которому он в настоящее время предъявил иск о выселении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Ярошенко И.Б. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности - Евсеенко Н.М. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Ярошенко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В письменных возражениях ГУП РК " ФИО8" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии, которые он своевременно не оплатил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ярошенко В.Б. является собственником "адрес" в "адрес" и зарегистрирован по данному адресу.

Наличие системы централизованного отопления и горячего водоснабжения предусмотрено первоначальным проектом постройки данного многоквартирного дома, поэтому предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме гражданам, является обязательным условием содержания такого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлялись коммунальные услуги по отоплению горячему водоснабжению принадлежащей ему квартиры, однако ответчиком данные коммунальные услуги не оплачены.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии сумма долга за указанный период составила "данные изъяты" руб., что подтверждается расчетом, произведенным на основании тарифов и нормативов по предоставлению этой услуги населению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в принадлежащей ему квартире в настоящее время проживает постороннее лицо, не дают оснований для отказа в иске, поскольку не освобождают ответчика от выполнения обязанности собственника по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярошенко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: