Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Адаменко Е.Г.,

судей

Чистяковой Т.И.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кротова ФИО11 к Усановой ФИО12 о возмещении имущественного ущерба, по апелляционной жалобе Усановой ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2015 г. Кротов С.Ю. обратился в суд с иском к Усановой В.В. о возмещении имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в "адрес" результате столкновения с собакой, которая перебегала проезжую часть, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный номер N Лицом, сопровождающим собаку, являлась Усанова В.В., нарушившая правила выгула собак. Размер причиненного ему ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2015 г. исковые требования Кротова С.Ю. удовлетворены. С Усановой В.В. в пользу Кротова С.Ю. в возмещение имущественного ущерба взыскано "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату экспертного заключения - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Усанова В.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям часть 3 ст. 230 ГК РФ, поскольку данная норма не возлагает на лицо, задержавшее безнадзорное животное, возместить ущерб, причиненный этим животным.

В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Суд удовлетворил исковые требования истца при отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля именно вследствие наезда на животное, поскольку из объяснений водителя ФИО7, который управлял автомобилем в момент ДТП, усматривается, что он только слышал удар, но не видел его. Кроме того, водитель пояснил, что удар был только в одну дверь, а повреждения имеются в двух дверях.

Суд не установил, в чем именно состояло противоправное поведение ответчика, поскольку правила выгула домашних животных в общественном месте ею были соблюдены.

Суд не принял во внимание, что сумма ущерба, указанная в представленном истцом экспертном заключении NРК от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышена, а оценка ущерба проходила при отсутствии ответчика.

В письменных возражениях истец Кротов С.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2016 г. дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7., управлявший автомобилем Фольксваген Поло государственный номер "данные изъяты", в момент его повреждения.

В судебном заседании представитель ответчика Усановой В.В. - адвокат Сезонов А.С. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Кротов С.Ю. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Усанова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, истца и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб. был причинен Кротову С.Ю. вследствие противоправного поведения Усановой В.В., которая нарушила правил выгула собак.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В то же время, как разъяснил КС РФ в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Судебной коллегией из административного материала ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП в виде наезда автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО7 на животное - собаку по кличке "Рекс", принадлежащую Усановой В.В.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП усматривается, что владельцем автомобиля "данные изъяты" государственный номер N является Кротов С.Ю. В результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля - две двери имеют вмятины.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из объяснений Усановой В.В., данных сотрудникам ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по тротуару рядом с проезжей частью по "адрес" возле "адрес", держа на поводке собаку. Собака сбросила ошейник, побежала через дорогу и ударилась об автомобиль. На автомобиле были вмятины. Со слов водителя они образовались от удара собаки. В ДТП никто не пострадал. Собака была взята ею с улицы несколько дней назад, документов на нее не имеется, порода собаки - метис боксера, вес около 30 кг., возраст около 3-4 лет.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 230 ГК РФ предусмотрено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Усанова В.В. заявляя, что собака ей не принадлежит, не представила доказательств ее обращения в полицию или орган местного самоуправления с заявлением об обнаружении безнадзорного животного.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что Усанова В.В. на момент ДТП являлась владельцем собаки, поскольку фактически осуществляла ее содержание.

В связи с этим Усанова В.В. обязана была соблюдать пункт 3.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом в 1981 г., согласно которому при выгуле собак владельцы должны выводить их из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике.

То обстоятельство, что в момент ДТП собака была без поводка, свидетельствует о нарушении ее владельцем Усановой В.В. правил выгула собак.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Усановой В.В. Правил содержания собак.

Из объяснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, двигался из аэропорта в сторону "адрес" - увидел на проезжей части собаку. Приняв влево, попытался объехать ее. Но в момент объезда услышал удар в правую пассажирскую дверь.

В судебном заседании третье лицо - ФИО7 подтвердил данные объяснения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку, увидев собаку на проезжей части, ФИО7 не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а попытался объехать собаку, не убедившись в безопасности данного маневра, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО7 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно ДТП явилось следствием обоюдной вины водителя автомобиля ФИО7 и пешехода - владельца собаки - Усановой В.В.

Поскольку пешеходу Усановой В.В. вред вследствие ДТП причинено не был, она должна нести ответственность за вред, причиненный источнику повышенной опасности, в соответствии с общими нормами об ответственности, т. е. пропорционально степени своей вины.

По мнению судебной коллегии вина Усановой В.В. в ДТП составляет 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Согласно части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением NРК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу Кротова С.Ю. ООО " ФИО16", ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, составляет "данные изъяты" руб.

Однако в судебном заседании истец Кротов С.Ю. пояснил, что фактический ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, составил "данные изъяты" руб., т.к. именно за эту сумму он отремонтировал поврежденный автомобиль.

Данные объяснения подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кротову С.Ю. индивидуальным предпринимателем ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действительный ущерб причиненный истцу в результате повреждения его имущества, составляет "данные изъяты" руб.

Следовательно, Усанова В.В. обязана возместить половину данной суммы, что составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не привлек к участию в деле всех участников ДТП, не определилстепень вины каждого из участников, не установилдействительный размер ущерба, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Кротова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Усановой ФИО12 в пользу Кротова ФИО11 в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату экспертного заключения - "данные изъяты" руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: