Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 11-5008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Корсюковой С.М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика-Территориального управления Росимущества в Челябинской области Шалгина Д.В., представителя третьего лица ПАО "Банк УралСиб"-Сергиенко С.С, представителя третьих лиц Мамаева Г.С, Мамаевой Д.С.- Оводовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Никулина В.А.-Федорина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика УФССП по Челябинской области Якуповой Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин В.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области(далее- ТУ Росимущества в Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области(далее- УФССП), судебному приставу -исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Корсюковой СМ., с учетом уточнения требований о признании недействительными торгов от 23 сентября 2013 года по продаже нежилого помещения **** (аптека) общей площадью ****

кв.м., расположенного по адресу: ****; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N **** от 30 сентября 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного по сделке, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца **** рублей **** копеек, передаче нежилого помещения **** (аптека) ТУ Росимущества в Челябинской области; солидарном взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20 октября 2015 года в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на торгах по продаже арестованного имущества, состоявшихся 23 сентября 2013 года, приобрел нежилое помещение **** (аптека), расположенное по адресу: ****, принадлежавшее на праве собственности должнику Александровскому Д.А. По итогам торгов между ТУ Росимущества в Челябинской области и истцом был заключен договор купли-продажи от 30 сентября 2013 года, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в размере **** рублей **** копеек. Однако в регистрации права собственности на нежилое помещение истцу было отказано в связи с наличием запрета, внесенного на основании постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года. Считает, что торги проведены с нарушением закона -при наличии прямого запрета на продажу, публичное предложение по продаже имущества должника не содержало необходимых сведений о наличии прямого запрета; на оспариваемых торгах было продано имущество, не принадлежащее должнику и находившееся у него в незаконном владении, что установлено приговором Советского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никулин В.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Федорин А.В., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений.

Представитель ответчика - УФССП по Челябинской области Титова Е.А., действующая по доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также, что Управление не являлось держателем денежных средств, перечисленных по результатам торгов.

Представитель третьего лица ООО "Капитал-Групп" Куликовских О. А., действующий по доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры торгов, выбор истцом не надлежащего способа защиты своего права.

Представитель третьих лиц - Мамаева Г.С, Мамаевой Е.В. Оводова Е.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, указывая, что информация о наличии ограничений в

оборотоспособности спорного нежилого помещения должна была быть доведена до потенциальных покупателей.

Представители третьего лица- ПАО "Банк Уралсиб" Сергиенко С.Е., Ермаков А.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на реализацию арестованного имущества должника на законных основаниях путем проведения торгов.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска, третьи лица - Мамаев Г.С., Мамаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Мамаевой Д.С., Александровский Д.А. участие в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования Никулина В.А. удовлетворены частично - признаны недействительными торги от 23 сентября 2013 года по продаже нежилого помещения **** (аптека), расположенного по адресу: ****, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N **** от 30 сентября 2013 года, применены последствия недействительности сделки: с ТУ Росимущества в Челябинской области в пользу Никулина В.А. взыскано **** рублей **** копеек, нежилое помещение **** (аптека) передано ТУ Росимущества в Челябинской области.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. Указывает на возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца путем предъявления иска о признании отсутствующим обременения. Ссылается на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, к которым относятся споры о признании недействительными торгов. Ссылается на то, что приговор Советского районного суда г.Челябинска, которым Александровский Д.А. признан виновным в совершении преступления, не содержит выводов суда о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Мамаевой и подсудимым, о недействительности договора залога, заключенного им с ОАО "Банк Уралсиб". Указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что ТУ Роимущества выступает лишь стороной по договору купли-продажи арестованного имущества. После получения денежных средств от реализации недвижимости, они были перечислены на счет структурного подразделения судебных приставов, которое в свою очередь перечислило их взыскателю по исполнительному производству, то есть ОАО "Банк Уралсиб". Ссылается на то, что данный банк не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также организатор торгов по

реализации спорного нежилого помещения - ООО "Капитал-групп" не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Указывает, что судом было принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Никулин В.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП г.Челябинска Корсюкова СМ., представитель третьего лица- ООО "Капитал-Групп", третьи лица Мамаева Д.С, Мамамев Г.С, Александровский Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2012 года с ООО "Элегия", Александровского Д.А., Мамаевой Е.В., ООО "Строитель" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование непогашенной частью кредита, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение **** (аптека) общей площадью **** кв. м., расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Александровскому Д.А., путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость заложенного имущества в сумме **** рублей **** копеек (л.д. 12-16 т. 1).

На основании вышеуказанного судебного акта, исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Корсюковой СМ. 05 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Александровского Д.А., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2013 года нежилое помещение **** (аптека) по адресу: ****, передано в ТУ Росимущества в Челябинской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением от 14 июля 2013 года ТУ Росимущества в Челябинской области передало арестованное имущество должника, а именно нежилое помещение **** (аптека), ООО "Капитал-Групп", в соответствии с договором N **** 2013 на оказание услуг по реализации имущества от 09 января 2013 года.

По результатам проведенных 23 сентября 2013 года торгов победителем признан Никулин В.А., с которым 30 сентября 2013 года заключен договор N **** купли-продажи нежилого помещения **** (аптека), расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м., стоимость помещения определена в сумме **** рублей **** копейки, которая уплачена покупателем в полном объеме 30 сентября 2013 года. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что к покупателю переходят права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.2 договора, переход права собственности на имущество к покупателю оформляется после выполнения покупателем обязательств по настоящему договору и перечисления продавцом судебному приставу-исполнителю денежных средств от продажи данного имущества (л.д. 33-41 т.1).

19 февраля 2014 года Никулин В.А. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение аптеки, сообщением Управления Росреестра по Челябинской области от 11 июня 2014 года в регистрации отказано, ввиду наличия ареста на данный объект недвижимости, наложенного постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 года. Из названного постановления следует, что старший следователь СУ ГСУ МВД России по Челябинской области Г.Н.С. возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество Мамаевой Е.В., в том числе на помещение аптеки ООО "Энергия" по адресу: ****, в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 октября 2015 года собственником нежилого помещения ****(аптека), расположенного по адресу: ****, является Александровский Д.А. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2007 года, право собственности зарегистрировано 10 июля 2007 года. На основании договора об ипотеке от 01 февраля 2008 года зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Также в ЕГРП содержится запись об обременении спорного помещения **** (аптека) в виде ареста, внесенная на основании постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2011 года.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Никулина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о проведении торгов по реализации арестованного имущества должника Александровского Д.А. с нарушением требований закона,

недействительности результатов торгов, поскольку фактически спорное нежилое помещение было изъято из оборота, так как на момент проведения публичных торгов находилось под арестом, принятым в рамках уголовного судопроизводства, что препятствует реализации права собственности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу пунктов 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на момент спорный правоотношений) торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания

недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указывается в рекомендациях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 22 декабря 2005 года N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 11 вышеуказанного информационного письма, договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом (ограниченного в обороте), заключённый по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в торгах и признан их победителем. Кроме того, ипотека в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" была зарегистрирована в установленном законом порядке 11 февраля 2008 года до принятия мер процессуального принуждения в рамках предварительного расследования по уголовному делу- 8 ноября 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, учитывая, что требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" являются преимущественными в силу договора об ипотеке, договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 07 июня 2007 года недействительным не признан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Никулина В.А.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Никулина В.А. в результате

проведенных торгов по реализации арестованного имущества должника Александровского Д.А.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен о наличии обременения арестованного имущества, не может являться основанием для признания торгов недействительными, так как извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона содержало информацию о наличии обременения- акта о наложении ареста(л.д. 175-176 т. 1).

Доводы Никулина В.А. о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, на том основании, что должник Александровский Д.А. не является собственником заложенного банку нежилого помещения, что установлено приговором Советского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2015 года, не принимаются судебной коллегией. Как следует из приговора суда, в нем отсутствуют выводы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения ****(аптека), расположенного по адресу: ****.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также согласно разъяснений, изложенных в пункте 58 вышеназванного постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу вышеизложенного, Никулин В.А. не лишен возможности защитить свое право на государственную регистрацию фактически переданного ему нежилого помещения ****(аптеки) иным предусмотренным законом способом, в том числе и путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Доводы представителя истца о том, что Никулин В.А. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, но ему было отказано,

не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Фактически представителю Никулина В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на помещение аптеки, постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июля 2015 года (л.д. 8-11, 55-56, 171-174, т.1, л.д. 28 т.2).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца в результате проведенных торгов 27 сентября 2013 года не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Никулина В.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Фактическое исполнение ответчиком- ТУ Росимущества в Челябинской области обжалуемого решения суда не является препятствием для применения поворота исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Никулина В.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий

недействительности сделки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никулину В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП Корсюковой СМ. о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи