Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 11-5512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Силаевой А.В., Закировой СЛ.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Север Грань" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Хакимьянова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Север Грань" о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Хакимьянова Р.Ш. и его представителя по доверенности Шарипова А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимьянов Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Грань" (далее ООО "Север Грань") о взыскании денежных средств по договорам займа в размере **** руб., штрафа за просрочку возврата денежных средств по договорам займа в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований Хакимьянов Р.Ш. указал, что между сторонами были заключены договоры займа на общую сумму **** руб.: договор займа N**** от 16 января 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 24 января 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 30 января 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 04 февраля 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 14 апреля 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 24 апреля 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 07 мая 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 16 мая 2008 года на сумму **** руб., договор займа N **** от 20 мая 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 11 июня 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 11 июня 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 23 июля 2008 года на сумму **** руб. Указанными договорами займа предусмотрена обязанность должника возвратить заемные средства в срок не позднее 20 сентября 2009 года. 20 сентября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого обязательства по возврату заемных средств должны быть исполнены должником до 20

сентября 2012 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнил.

Истец Хакимьянов Р.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца Хакимьянова Р.Ш. - по доверенности Шарипов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО "Север Грань" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Север Грань" в пользу Хакимьянова Р.Ш. основной долг по договорам займа в размере **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО "Север Грань" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Север Грань" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Не извещение ответчика о дате рассмотрения дела лишило последнего возможности предоставить возражения на исковое заявление. Утверждает, что ООО "Север Грань" не заключало и не подписывало спорные договоры займа, из постановленного решения не следует, каким образом денежные средства были переданы истцом ответчику. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 21 сентября 2012 года, о заключении соглашения об изменении срока возврата займа ответчику ничего не было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу Хакимьянов Р.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Север Грань" - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Север Грань" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Хакимьянова Р.Ш. и его представителя Шарипова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив письменные материалы дела, в том числе и доказательства, истребованные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в различные периоды времени между Хакимьяновым Р.Ш. (далее - заимодавец) и ООО "Север Грань" (далее - заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму **** руб.: договор займа N**** от 16 января 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 24 января 2008 года на сумму **** руб., договор займа N **** от 30 января 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 04 февраля 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 14 апреля 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 24 апреля 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 07 мая 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 16 мая 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 20 мая 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 11 июня 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 11 июня 2008 года на сумму **** руб., договор займа N**** от 23 июля 2008

года на сумму **** руб. Оригиналы договоров займа представлены истцом в материалы дела (л.д.59-70).

По условиям вышеуказанных договоров предоставленные займы являются беспроцентными, возврат сумм займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или полностью, но не позднее 20 сентября 2009 года. В случае невозврата суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

20 сентября 2009 года между Хакимьяновым Р.Ш. и ООО "Север Грань" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого установлен срок возврата сумм займа по заключенным договорам займа N**** от 16 января 2008 года, N**** от 24 января 2008 года, N **** от 30 января 2008 года, N**** от 04 февраля 2008 года, N**** от 14 апреля 2008 года, N**** от 24 апреля 2008 года, N**** от 07 мая 2008 года, N**** от 16 мая 2008 года, N**** от 20 мая 2008 года, N10 от 11 июня 2008 года, N**** от 11 июня 2008 года, N**** от 23 июля 2008 года - до 20 сентября 2012 года (л.д. 58).

19 сентября 2012 года между Хакимьяновым Р.Ш. и ООО "Север Грань" было заключено соглашение о продлении срока по возврату денежных займов. Данным соглашением стороны подтвердили получение ООО "Север Грань" от Хакимьянова Р.Ш. денежных займов по договорам займа N**** от 16 января 2008 года, N**** от 24 января 2008 года, N **** от 30 января 2008 года, N**** от 04 февраля 2008 года, N**** от 14 апреля 2008 года, N**** от 24 апреля 2008 года, N**** от 07 мая 2008 года, N**** от 16 мая 2008 года, N**** от 20 мая 2008 года, N**** от 11 июня 2008 года, N**** от 11 июня 2008 года, N**** от 23 июля 2008 года, а также установили срок возврата займа по вышеуказанным договорам займа до 20 ноября 2012г., указав, что в случае невозвращения указанной суммы в срок до 20 ноября 2012г. заемщик (ООО "Север Грань") уплачивает заимодавцу (Хакимьянову Р.Ш.) штраф в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки, (л.д.57).

На момент обращения Хакимьянова Р.Ш. в суд с исковыми требованиями размер штрафа в связи с просрочкой по возврату займа, предъявленный истцом, составил **** руб. **** коп. (**** руб. (сумма, подлежащая возврату по договорам займа) х 0.1% (сумма штрафа за каждый день просрочки) х 1080 дн. (количество дней просрочки)). По тексту искового заявления и расчета задолженности не указан период начисления штрафа, из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что данный срок следует исчислять с 21 сентября 2012 года по 20 ноября 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст.408, 807-810 ГК РФ, установив факт предоставления истцом ответчику

беспроцентных денежных займов на общую сумму **** руб., а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО "Север Грань" в пользу Хакимьянова Р.Ш. основной долг по договорам займа в размере **** руб. Принимая во внимание, что сторонами было согласовано условие о неустойке (штрафе) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб. **** коп. На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ООО "Север Грань" в пользу Хакимьянова Р.Ш. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа между истцом и ответчиками не заключались, способ передачи заемных денежных средств не был исследован судом, не могут быть основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом

1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа истцом представлено соглашение от 19 сентября 2012 года, в котором стороны подтвердили получение ООО "Север Грань" от Хакимьянова Р.Ш. денежных займов по договорам займа N**** от 16 января 2008 года, N**** от 24 января 2008 года, N **** от 30 января 2008 года, N**** от 04 февраля 2008 года, N**** от 14 апреля 2008 года, N**** от 24 апреля 2008 года, N**** от 07 мая 2008 года, N**** от 16 мая 2008 года, N**** от 20 мая 2008 года, N**** от 11 июня 2008 года, N**** от 11 июня 2008 года, N**** от 23 июля 2008 года (с указанием суммы переданных денежных средств по каждому договору, соответствующей сумме займа согласно представленным истцом договорам). Данное соглашение подписано директором ООО "Север Грань" Шишкоедовым А.В., проставлена печать организации.

Оспаривая по тексту апелляционной жалобы подписание договоров займа и дополнительных соглашений к договорам, апеллянт при этом не указывает на фальсификацию истцом доказательств по делу, ходатайств по делу о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет, доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа не представляет. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Север Грань" не заключало и не подписывало спорные договоры займа, а также соглашения к нему. Представленное истцом письменное доказательство в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств по договорам займа (соглашение от 19 сентября 2012 года) ответчиком не опровергнуто. Само по себе отсутствие доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств при заключении договоров займа не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, при наличии доказательств последующего признания заемщиком факта получения денежных средств по договорам, оформленного в письменном виде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства передачи денежных средств при заключении договоров займа, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительных доказательств выписку по расчетному счету ООО "Север Грань" в ОАО "Челябиндбанк" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, карточки подписей с образцами подписей ООО "Север Грань" по данному счету. Данные доказательства определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Принятые судом апелляционной инстанции доказательства (выписка по расчетному счету ООО "Север Грань" за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года) подтверждают внесение денежных средств по договорам займа на расчетный счет ООО "Север Грань" - 14 апреля 2008 года в размере **** руб., 24 апреля 2008 года - **** руб., 07 мая 2008 года - **** руб., 16 мая 2008 года - **** руб., 20 мая 2008 года - **** руб., 11 июня 2008 года - **** руб., внесенные суммы соответствуют по датам заключенным сторонам договорам займа N**** от 14 апреля 2008 года (на сумму **** руб.), N**** от 24 апреля 2008 года (на сумму **** руб.), N**** от 07 мая 2008 года (на сумму **** руб.), N**** от 16 мая 2008 года (на сумму **** руб.), N**** от 20 мая 2008 года на сумму **** руб., N**** от 11 июня 2008 года на сумму **** руб. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что основание внесения денежных средств - "по договорам займа" - было указано по предложению сотрудников банка, при этом доказательств в подтверждение своих пояснений не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (в том числе соглашение от 19 сентября 2012 года), соответствие сумм внесенных на счет ООО "Север Грань" суммам, предоставленных по договорам займа в даты внесения, судебная коллегия полагает, что выписка по счету подтверждает косвенно подтверждает факт внесения на расчетный счет ООО "Север Грань" денежных средств, предоставленных по договорам займа Хакимьяновым Р.Ш.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2016г., представитель ответчика ООО "Север Грань" Шишкоедов А.В. признавал факт передачи Хакимьяновым Р.Ш. денежных средств юридическому лицу в размере **** руб. При этом, заявляя о том, что часть из представленных истцом документов (ряд договоров займа, дополнительные соглашения к договорам) им не подписывались, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов не заявлял. Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком, оспаривающим добросовестность истца Хакимьянова Р.Ш., предъявившего исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, не представлено доказательств в подтверждение фактов представления истцом сфальсифицированных документов.

Указание в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО "Север Грань" дважды направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний суда

первой инстанции, назначенных на 15 января 2016 года и на 20 января 2016 года по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (****). В судебное заседание, назначенное на 15 января 2016 г., общество извещалось заказным письмом с уведомлением (конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" - л.д. 51), а также телеграммой (телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является) (л.д. 57). В судебное заседание, назначенное на 20 января 2016 года, ответчик также извещался посредством телеграммы, которая согласно уведомления телеграфа также не доставлена в ООО "Север Грань", поскольку квартира закрыта (л.д. 55, 112).

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица. Учитывая, что представитель ООО "Север Грань" в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

При этом указание по тексту жалобы о том, что не извещение о дате судебного заседания лишило ответчика возможности предоставить свои возражения суду, является голословным, поскольку апеллянт не лишен возможности предоставить свои возражения в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашением от 19 сентября 2012 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 20 ноября 2012 года, истец обратился в суд с иском 20 ноября 2015 года (то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не указание по тексту решения данных о периоде расчета штрафа не повлекло к принятию неверного решения. Исходя из пояснений представителя истца, штраф рассчитан по состоянию на дату предъявления иска (20.11.2015 года). Учитывая период просрочки (с 21 ноября 2012 года по 20 ноября 2015 года), количество дней просрочки составляет 1 094 дн., соответственно, размер штрафа - **** руб. **** коп. (**** руб. х 1094 дн. х 0,1% = **** руб.). Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере **** руб. **** коп., руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Грань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи