Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-5551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой, Н.В., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ошманина Н.К. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2016 года по иску Ошманина Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Ошманина Н.К. - Косолоповой Ю.А., Ящук О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ошманин Н.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Аспект" (далее по тексту - ООО "Аспект") и с учетом уточнений просил о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копейки, возмещении судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу NА76-24168/2009 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Студия Гран продакшн - деловой партнер" требования Ошманина Н.К. в размере **** рублей **** копеек. 23 апреля 2015 года ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" заключило с ООО "Аспект" соглашение о прекращении обязательств путем предоставления отступного, согласно которому ЗАО "Студия Гран продакшн -Деловой партнер" предоставлено ООО "Аспект" право требования денежных средств в размере **** рублей с Ошманина Н.К. и О.Ф.М. (поручителей ООО "МагТехноЦентр") солидарно с ООО "МагТехноЦентр" и с Ошманина Н.К как субсидиарного должника ООО "МагТехноЦентр". Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2011 года с Ошманина Н.К. и О.Ф.М. - поручителей

ООО "МагТехноЦентр" солидарно с ООО "МагТехноЦентр" взыскана задолженность в пользу ОАО "Банк Уралсиб", право требования которой 05 марта 2014 года было уступлено ООО "Азбука". 27 мая 2014 года арбитражным судом произведена замена кредитора ООО "МагТехноЦентр" -ОАО "Банк Уралсиб" па ООО "Азбука", при этом сумма кредиторской задолженности установлена в размере **** рублей **** копеек, то есть при процессуальной замене учтена сумма **** рублей (денежные средства, оплаченные поручителем О.Ф.М. и разделенные впоследствии между истцом и О.Ф.М. по 1/2 доле). О.Ф.М. частично исполнила обязательства за ООО "МагТехноЦентр" в сумме **** рублей, следовательно, к ней перешли права кредитора, в связи с чем размер субсидиарной ответственности, которая возложена на него Арбитражным судом Челябинской области, изменился в меньшую сторону. Учитывая, что ООО "Аспект" приобрел к нему право требования как к субсидиарному должнику и как к поручителю, то размер обязательств следует установить в размере **** рублей **** копеек. Полагает, что ООО "Аспект" обогатилось на сумму **** рублей **** копейки, гак как не признало факт снижения размера его долга при заключении соглашения об отступном.

Истец Ошманин Н.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ошманина Н.К. Косолапова Ю.А. в судебном заседании на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "Аспект" Тарасова А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Студия Гран продакшн-Деловой партнер" Спирина С.А. - Кузнецов М.П. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителя ООО "Аспект".

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ошманин Н.К. просит решение суда отменить, указывает, что суд неверно истолковал понятие субсидиарной ответственности в процедуре банкротства. Суд ошибочно решил, что должник - банкрот является кредитором руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота. Указывает, что субсидиарная ответственность руководителя должника не меняет правовую природу договоров, обязательства по которым вошли в состав субсидиарной ответственности. Указывает, что именно ответчик ООО "Аспект" получил неосновательное обогащение в виде экономии, именно ООО "Аспект" должен был снизить сумму субсидиарного долга при наличии оснований, однако намереваясь обогатиться кредитор от этого всячески уклонялся. Факт

частичного исполнения в сумме **** рублей поручителем и залогодателем О.Ф.М. обязательств заемщика - ООО "МагТехноЦентр" перед кредитором подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами обязательства. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тгому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, соответственно к О.Ф.М ... частично исполнившей обязательство ООО "МагТехноЦентр", перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части. Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года права требования О.Ф.М. к ООО "МагТехноЦентр" признаны общим имуществом Ошманина Н.К. и О.Ф.М., доля Ошманина Н.К. в указанном имуществе составила 1/2. В соответствий с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника п кредитора в одном лице. В силу закона размер обязательств Ошманина Н.К. в части субсидиарной ответственности изменился, а учитывая, что ООО "Аспект" приобрел права требования к Ошманинину Н.К. как субсидиарному должнику и права требования к Ошманину Н.К. как к поручителю, то размер обязательств становится еще меньше, а именно **** рубля **** копеек. Полагает, что поскольку при заключении соглашения об отступном и зачета взаимных требований ответчик ООО "Аспект" отказался признавать факт снижения размера долга истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии средств. Считает, что фактически, судом первой инстанции исковое заявление Ошманина Н.K. по существу рассмотрено не было.

Истец Ошманин Н.К., третье лицо конкурсный управляющий ЗАО "Студия Гран продакшн - деловой партнер" Спирин С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.203,204.222).

Представители ответчика ООО Аспект", третьего лица ЗАО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались по адресам, имеющимся в материалах дела (регистрации юридических лиц), извещения не доставлены в связи с истечением срока хранения, представитель ООО "Аспекта" - Тарасова А.В. извещена по

7\J"

средствам CMC-оповещения, на которое ею было дано согласие, конкурсному

управляющему ЗАО "Студия Гран продакшн - деловой партнер" Спирину С.А. извещение доставлено (л.д.96,201,204,221,223).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело и отсутствие не явившихся лип.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца Ошманина Н.К. - Косолоповой Ю.А., Ящук О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как установлено судом заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "МагТехноЦентр", Ошманину Н.К., О.Ф.М., К.З.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество взыскано солидарно с О.Ф.М., Ошманина Н.К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору **** в размере **** рублей **** копейка, по кредитному договору N **** в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору N **** в размере **** рублей **** копеек, взыскано солидарно с К.З.С., Ошманина Н.К., О.Ф.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N **** в размере **** рубля **** копеек.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2011 года общая задолженность взысканная с О.Ф.М., Ошманина Н.К. солидарно с ООО "МагТехноЦентр" составила **** рублей **** копейки (л.д. 75-88).

05 марта 2014 года ОАО "Банк Уралсиб" уступил право (требование) к ООО "МагТехноЦентр" ООО "Азбука" с учетом частичного исполнения обязательств по кредитным договорам в размере **** рублей **** копеек, 27 мая 2014 года судом произведена процессуальная замена ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Азбука" на указанную сумму (л.д. 7-9, 102-107).

22 апреля 2015 года ООО "Азбука" уступило право требования задолженности по решению Правобережного районного суда города Магнитогорска от 01 ноября 2010 года частично в размере **** рублей **** копеек ООО "Аспект".

В рамках дела о банкротстве ООО "МагТехноЦентр" определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40188/2009 года от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года, Ошманин Н.К. как руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МагТехноЦентр", с него взыскана в пользу ООО "МагТехноЦентр" сумма **** рублей **** копеек (т.л. 167-172).

12 августа 2014 года субсидиарная ответственность Ошманина Н.К. (как дебиторская задолженность) реализована на торгах ООО "Магистр", в результате чего 30 октября 2014 года в рамках дела о банкротстве ООО "МагТехноЦентр" N А76-40188/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Магтехноцентр" на ООО "Магистр", которое 25

-1') '\

ноября 2014 года уступило право требования к Ошманину Н.К. в размере **** рублей **** копеек ООО "Аспект".

23 апреля 2015 года между ООО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (кредитор) и ООО "Аспект" (должник в рамках дела N А76-3270/2011 по мировому соглашению) заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления в замен исполнения отступного, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по делу N А76-3270/2011 передает кредитору право требования к Ошманину Н.К. и солидарным должникам на сумму **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2010 года и **** рублей **** копеек по делу N А76- 40188/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности) (л.д. 12-13).

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Аспект" суд первой инстанции, установив, что в результате совершения ряда сделок по переходу права требования к Ошманину Н.К., возникших на основании судебных актов по взысканию с истца как солидарного должника задолженности в пользу "Банк Уралсиб" и субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "МагТехноЦентр" в рамках дела о его банкротстве в пользу ООО "МагТехноЦентр", пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств недействительности названных выше сделок отсутствуют основания полагать, что на стороне ООО "Аспект" имеется сбережение денежных средств за счет истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными

выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что реализуемые права, а именно предоставление в качестве отступного права требования с Ошманина Н.К. денежных средств в размере **** рублей **** копеек у ответчика ООО

"Аспект" возникли аз совершенных им сделок, а обязанности Ошманина Н.К. возникли из судебных актов, вступивших в законную силу, в связи, с чем отсутствует неосновательность обогащения ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств недействительности сделок, совершаемых в отношении права требования к Ошманину Н.К., истцом не представлено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года по делу А76-24168/2009 заявление конкурсного кредитора Ошманина Н.К об оспаривании Соглашения о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного от 23 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (кредитор) и ООО "Аспект" оставлено без рассмотрения, поскольку заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством иными лицами помимо конкурсного управляющего, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. Сведений об оспаривании сделок совершенных ООО "Аспект" вне рассмотрения дела о банкротстве истцом не представлено.

Является не состоятельным довод жалобы о неверном толковании судом понятие субсидиарной ответственности руководителя в процедуре банкротства. Как следует из положений пункта 8 Федеральный закон от 20.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона, путем уступки прав требования как дебиторской задолженности, что и было, осуществлено путем ее реализации на торгах ООО "Магистр", вырученные средства включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами должника.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Аспект" должен был снизить сумму субсидиарного долга при наличии факт частичного исполнения в сумме **** рублей поручителем и залогодателем О.Ф.М. обязательств заемщика - ООО "МагТехноЦентр" перед кредитором, не состоятельны.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2015 года и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу А76-40188/2009 имеющего преюдициальное значение, Ошманиным Н.К. было подано в рамках дела о банкротстве должника ООО "МагТехноЦентр" заявление об уменьшении субсидиарной ответственности до **** рублей **** копеек, по

которому в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные треоования относительно предмета спора были привлечены ООО "Магистр" и ООО "Аспект". В обоснование требований Ошманин Н.К. ссылался на то, что из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20 июня 2014 года, рассмотренного и принятого в судебном заседании 27 июня 2014 года, следует, что размер требований кредиторов уменьшился и составляет **** рубля **** копейки. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя направлены фактически на переоценку установленных судом обстоятельств при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника. Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта, указав, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает права уменьшения судом размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, руководителя должника после рассмотрения судом заявления по существу (л.д. 108-114).

По своему содержанию доводы иска и жалобы сводятся к тому, что субсидиарная ответственность истца должна уменьшиться в связи с частичным погашением требований кредиторов, что уже являлось предметом рассмотрения арбитражными судами, и данным доводам дана оценка в соответствии с.требованиями действующего законодательства.

Не может являться основанием для отмены решения суда ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором разъяснено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, соответственно к О.Ф.М. частично исполнившей обязательство ООО "МагТехноЦентр", перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части, поскольку по солидарному обязательству к ООО "Аспект" перешло право требования только в части, при этом предшествующие переходы права требования учитывали частичные погашения поручителями обязательств, в связи с чем размер преходящих прав требования уменьшался. Однако, как было ранее отмечено данные обстоятельства не влияют на размер установленной судом субсидиарной ответственности Ошманина Н.К. как руководителя должника, доказательств ее уменьшения к моменту заключения соглашения о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного от 23 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (кредитор) и ООО "Аспект", суду не представлено.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по

гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Банк Уралсиб" на кредитора О.Ф.М. в сумме уплаченных ею, как поручителем, **** рублей (л.д.92), реализовав, таким образом, права поручителя исполнившего обязательство, предусмотренные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Частичное погашение Ошманиным Н.К. обязательств за должника ООО "МагТехно! 1,ептр" не приводит к совпадению в одном лице кредитора и должника, поскольку право требования ООО "МагТехноЦентр" к Ошманину Н.К. субсидиарной ответственности было уступлено, а сам факт уменьшения солидарной ответственности не влечет уменьшения субсидиарной ответственности, право требования которой ответчиком ООО "Аспект" приобретено по возмездным сделкам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене

решения с\да не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ошманина Н.К. - без удовлетворения.

Прсдседательствующий

Судьи