Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 11-5636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 апреля 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яковчикова В.В. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 к Яковчикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Федорова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Яковчикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 19 ноября 2013 года в сумме **** рублей **** копейки, в том числе, неустойка, начисленная до 20 октября 2015 года, в сумме **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, просроченный основной долг - **** рубля **** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указано на то, что 19 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере **** рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яковчиков В.В., его представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании исковые требования признали в части размера задолженности по основному долгу и начисленных процентов, предоставили суду письменное ходатайство о снижении размера начисленной банком неустойки.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Яковчикова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 задолженность по кредитному договору N**** от 19 ноября 2013 года в сумме **** рублей **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Яковчиков В.В. просит решение суда в части взыскания процентов и неустойки отменить, снизить размер процентов. Указывает на то, что последние платежи в счет погашения задолженности произведены им в апреле 2015 года, тогда как банк обратился в суд 18 января 2016 года, тем самым содействовал увеличению убытков. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера начисленных процентов либо освобождения от их уплаты. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Яковчиков В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ПАО "Сбербанк России", находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" -Федорова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в качестве новых доказательств - выписку по счету по кредитному договору N ****, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Яковчиковым В.В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Яковчикову В.В. потребительский кредит в сумме **** рублей, под 23,9% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Яковчиков В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в размере **** рублей **** копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек (л.д. 12-15).

Обязательства по предоставлению кредита в размере **** рублей ОАО "Сбербанк России" выполнило 19 ноября 2013 года (л.д. 16).

Кроме того, 26 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Яковчиковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N **** от 19 ноября 2013 года, по которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой увеличен срок кредитования с 60 месяцев до 84 месяцев. Также кредитный договор дополнен подпунктом 3.1.1, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 20 марта 2015 года, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 84 месяца, до 19 ноября 2020 года (л.д. 19).

Яковчикову В.В. предоставлен новый график платежей по состоянию на 26 марта 2015 года (л.д. 20).

Яковчиков В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем 01 октября 2015 года банком в адрес Яковчикова В.В. подготовлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Яковчикова В.В. по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2015 года составила **** рублей **** копейки, в том числе, неустойка - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, просроченный основной долг - **** рубля **** копеек (л.д. 7-8).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства, а также учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств Яковчиковым В.В., то, что с момента реструктуризации долга платежи заемщиком не вносились.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк содействовал увеличению убытков, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь в январе 2016 года, несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости применения данной нормы судебная коллегия согласиться не может. Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размер задолженности по процентам и размер неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем могли быть уменьшены судом первой инстанции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел оснований для снижения их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита,

проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из того, что платежи в счет погашения задолженности не вносятся Яковчиковым В.В. с октября 2014 года, сумма основного долга составляет **** рубля **** копеек, проценты - **** рубля **** копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка в сумме **** рублей **** копеек является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковчикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: