Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой В.В., Пруцева А.А., Пруцевой Т.С., Рудакова В.В., Рудакова В.М., Рудаковой Т.И., Рябитченко Т.Н., Савиной А.С., Семенова Г.П., Труфанова С.А., Хорхордина А.Н., Хорхордина Н.В., Хорхординой В.В., Рудаковой Е.В., Рудаковой М.К. к ООО "Русагро-Инвест" о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании собственниками недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Аносовой В.В., Пруцева А.А., Пруцевой Т.С., Рудакова В.В., Рудакова В.М., Рудаковой Т.И., Рябитченко Т.Н., Савиной А.С., Семенова Г.П., Труфанова С.А., Хорхордина А.Н., Хорхордина Н.В., Хорхординой В.В., Рудаковой Е.В., Рудаковой М.К., поданной их представителем Федяниным Д.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Рудакова В.М., Рябитченко Т.Н., Рудаковой М.К., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Старооскольский районный суд с иском к ООО "Русагро-Инвест", в котором просят признать за ними право собственности как за наследниками, принявшими наследство, на доли в земельном участке с кадастровым N площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни "данные изъяты" га, расположенным "адрес", с указанием долей каждого из них; изъять у ООО "Русагро - Инвест" в земельном участке, находящемся "адрес", с кадастровым N площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни "данные изъяты" га, земельную долю и передать указанную долю в земельном участке истцам; прекратить запись о регистрации права собственности за ООО "Русагро-Инвест", на вышеназванный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что их наследодатели передали в аренду АОЗТ "данные изъяты" принадлежащие им земельные доли, затем СПК "данные изъяты" в последующем ОАО "данные изъяты"

В качестве арендной платы они ежегодно получали зерно, а арендаторы производили им вспашку огородов.

После смерти наследодателей истцы получили в наследство акции ОАО "данные изъяты" В 2012 году истцам стало известно, что ОАО "данные изъяты" продало все земли и ликвидировалось, а наследодатели отдали свои земельные доли взамен на акции ОАО "данные изъяты" на основании договоров передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (Т.1, л.д.96-123). Из земельных долей сформирован земельный участок, который в настоящее время принадлежит ООО "Русагро-Инвест".

Ссылаясь на то, что каких-либо сделок с принадлежащими им земельными долями наследодатели не совершали, истцы настаивали на истребовании этих долей от ответчика. Ответчик сослался на пропуск истцами срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года собственники земельных долей СПК "данные изъяты" которыми являлись наследодатели, заключили с ОАО "данные изъяты" договоры передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Они передали в уставной капитал ОАО "данные изъяты" свои земельные доли из земель СПК "данные изъяты" Вкладчики в обмен на переданные земельные доли приобрели обыкновенные именные акции ОАО "данные изъяты" дополнительного выпуска номинальной стоимостью 1 руб. по цене размещения 10 руб. за одну акцию. Выпуск акций зарегистрирован ОРО ФКЦБ ДД.ММ.ГГГГ г. Код государственной регистрации ценных бумаг "данные изъяты" В обмен на внесенную земельную долю вкладчик приобретал долю участия в уставном капитале ОАО " "данные изъяты" соответственно количеству приобретённых обыкновенных именных акций и все права и обязанности, определенные Уставом акционерного общества и действующим законодательством. К договорам составлено приложение (список вкладчиков), от имени которых по доверенности действовали Р. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ года) и К. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ года) (т.1, л.д. 96-123). Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договоров - ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истцами не заявлено требование о восстановлении пропущенного срока, суд по правилам ст.ст. 181, 196, 199 ГК РФ пришел к выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы в лице их представителя просят об отмене судебного постановления с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заявляя требования об истребовании имущества из владения ООО "Русагро - Инвест", истцы указали, что наследственная масса была определена неправильно вследствие незаконных действий ОАО "данные изъяты" вместо акций они должны были унаследовать земельные доли, так как сделка по отчуждению земельных долей не заключалась.

Однако доводы истцов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании постановления главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года "О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам акционерного общества закрытого типа "данные изъяты" члены данного хозяйства, в том числе наследодатели истцов, получили земельные доли площадью "данные изъяты" га, в том числе пашни "данные изъяты" га, с кадастровой оценкой "данные изъяты" б/га (Т.1, л.д.60-95).

Так судом первой инстанции установлено, что наследодатели истцов выдали Р. и К. доверенности, которыми уполномочили их от их имени подписать договор и приложение к нему о внесении принадлежащих им на праве собственности земельных долей в уставной капитал ОАО "данные изъяты" Действуя на основании указанных доверенностей, Р. ДД.ММ.ГГГГ года, а К ... ДД.ММ.ГГГГ года подписали договор при множестве вкладчиков. При таком положении наследодатели не могли не знать, что они распорядились принадлежащими им земельными долями. Кроме того, наследодатели передали акционерному обществу и правоподтверждающие документы на спорные земельные доли (свидетельства о праве собственности). После заключения договора истцы были включены в реестр акционеров. При таких обстоятельствах, истцы не могли не знать, что они распорядились принадлежащими им земельными долями. Кроме того, факт совершения сделки подтверждается и объяснениями самих истцов, ссылавшихся на то, что они полагали заключенной сделку аренды.

Истцы, как наследники, указывают, что они не просят признать договоры недействительными, а считают их незаключенными, поскольку указанные договоры их наследодатели не подписывали и воли на отчуждение земельных долей не имели. Истцы считают подписи их наследодателей в доверенностях поддельными. Из доводов истцов следует, что данные сделки они фактически считают ничтожными. Таким образом, исковые требования сводятся к применению последствий недействительности сделки.

В этой связи судебная коллегия признает вывод решения о пропуске истцами срока на обращение в суд обоснованным.

Правилами ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Истцы не являлись стороной по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Стороной по этим сделкам являлись наследодатели. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорены.

Согласно п.5 названных договоров ОАО "данные изъяты" обязалось каждому вкладчику и лицам, унаследовавшим акции вкладчика, ежегодно выдавать продовольственное зерно из расчета 1,5 центнера на 1 га пашни и производить вспашку огорода. Исполнение обществом обязанности по выдаче зерна с осени ДД.ММ.ГГГГ года по первому договору и с осени ДД.ММ.ГГГГ года - по второму подтверждено в судебном заседании истцами, которые не оспаривали факт ежегодного получения зерна как наследодателями, так и наследниками. В суд за защитой своего права истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года. То есть не только с пропуском трехлетнего срока исковой давности, но и спустя 10 лет со дня начала исполнения сделки. Ходатайства о восстановлении срока истцы не заявляли. Их утверждения о том, что о сделках от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года они узнали в ДД.ММ.ГГГГ году, проверены судом первой инстанции.

В опровержение указанных доводов в материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство в виде акций ОАО "данные изъяты" списки акционеров, принимавших участие в общих собраниях акционеров; объявления в средствах массовой информации о датах проведения этих собраний. Таким образом, ОАО "данные изъяты" открыто владело земельными долями наследодателей. О создании акционерного общества истцам было известно. При таком положении, исходя из добросовестности поведения сторон в гражданско-правовых отношениях, считать истцов неосведомленными о судьбе их имущества в течение более 10 лет оснований не имеется.

Выводы решения об отказе в иске судебная коллегия признает правильными.

Утверждение о том, что наследодатели не имели волеизъявления на отчуждение земельных долей, опровергается приведенными выше обстоятельствами. Кроме того, в апелляционной жалобе истцы вновь ссылаются на то, что наследодатели полагали свои земельные доли сданными в аренду.

Доводы, касающиеся доверенностей, выданных наследодателями на совершение сделки по передаче земельных долей в уставной капитал общества, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доверенности при жизни наследодателями не оспорены, обстоятельств, по которым следовало признать эти доверенности недействительными, истцами при разрешении спора не приводилось.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 27 января 2016 года по делу по иску Аносовой В.В., Пруцева А.А. Пруцевой Т.С., Рудакова В.В., Рудакова В.М., Рудаковой Т.И., Рябитченко Т.Н., Савиной А.С., Семенова Г.П., Труфанова С.А., Хорхордина А.Н., Хорхордина Н.В., Хорхординой В.В., Рудаковой Е.В., Рудаковой М.К. к ООО "Русагро-Инвест" о признании принятия наследства в виде земельного пая и об истребовании собственниками недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи