Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2065/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Гребенкину С.А., УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию 1 мая 2015 года проведению одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя УМВД России по городу Белгороду - Литвиновой Т.Г. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными:

- действия Гребенкина С.А. по прекращению его одиночного пикета 1 мая 2015 года в 15-40 час. в районе дома 2 по улице Попова в г. Белгороде путем насильственного увода его с места проведения публичного мероприятия без указанного в законе основания;

- действия Гребенкина А.С. по доставлению его 1 мая 2015 года против его воли в служебное помещение отдела полиции N2 УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;

- действиям УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по содержанию его 1 мая 2015 года с 15-55 час. по 16-50 час. в служебном помещении УМВД по городу Белгороду без указанного в законе основания;

- действия УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по поведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции N2 без указанного в законе основания.

Сергиенко В.И. просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда - в размере 50000 рублей, причиненного ему в результате незаконных действий Гребенкина А.С. и УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти.

В судебном заседании истец не настаивал на признании незаконными действий УМВД по городу Белгороду как органа государственной власти по поведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции N2 без указанного в законе основания. В остальной части требования поддержал в полном объеме, и они рассмотрены судом первой инстанции.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, что 1 мая 2015 года в 15 часов в центре города Белгорода (в районе музея-диорамы по улице Попова д.2) Сергиенко В.И. проводил одиночный пикет, используя плакат с текстом: "Позор путинскому режиму".

В 15-25 час. сотрудники полиции - УМВД по городу Белгороду предложили Сергиенко В.И. предложили убрать плакат, поскольку его содержание очевидно могло спровоцировать конфликт между гражданами.

С целью недопущения подобного конфликта, учитывая, что одиночный пикет проводился в праздничный день, в многолюдной и оживленной центральной части города, сотрудники полиции задержали истца и препроводили его в отдел полиции, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.51).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Сергиенко В.И. был доставлен в отдел полиции с целью недопущения конфликта, угроза которого была реальна, исходя из содержания лозунга, смысл которого заключается в недовольстве со стороны истца действиями органов власти; уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел; о доставлении Сергиенко В.И. составлялся протокол об административном правонарушении, срок его задержания не превышал 3 часов, а нахождение в отделе полиции было вызвано плохим самочувствием Сергиенко В.И., вызовом для него "скорой помощи", оказанием ему врачебной помощи

Протокол о доставлении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом наличие в действиях Сергиенко В.И. состава административного правонарушения не может являться предметом настоящего иска, поскольку обжалуется в ином порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

То обстоятельство, что Сергиенко В.И. был доставлен в отдел полиции, но впоследствии дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, само по себе еще не означает, что оспариваемые действия сотрудников УМВД были незаконными и нарушили его права и охраняемые законом интересы, поскольку должностные лица отдела полиции с учетом фактических обстоятельств имели основания предполагать в действиях истца признаки нарушения общественного порядка, и не могли заранее знать результат, которым закончится рассмотрение дела.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает доказанность ответчиком того, что обжалуемые действия совершались в рамках предоставленной законом компетенции, срок и порядок задержания и содержания сотрудниками полиции Сергиенко В.И. не нарушен, тогда как истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями ответчика.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему значительного дискомфорта, страданий, указываемых в исковом заявлении конституционных прав, прав закрепленных в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав на получение квалифицированной юридической помощи, а, соответственно, причинения истцу морального вреда - материалы дела не содержат, обстоятельства дела о том не свидетельствуют.

Предусмотренные статьями 1101, 151, 1064, 1069 ГК РФ основания для удовлетворения иска о взыскании в пользу Сергиенко В.И. компенсации морального вреда отсутствуют.

Следует отметить, что все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка, выводов суда они не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2016 года по делу по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Гребенкину С.А., УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию проведению 1 мая 2015 года одиночного пикета против власти, по применению физической силы, по доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду, по содержанию в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду, по проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -