Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-2213/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч. к администрации Прохоровского района Белгородской области о признании отказа на ввод в эксплуатацию здания незаконным, и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию

по апелляционной жалобе Ч.

на решение Прохоровского районного суда от 18 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя административного истца - Т., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя административного ответчика - Х., полагавшей оставить решение без изменения, по доводам изложенным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В 2011 г. Ч. получено разрешение на строительство производственной базы стройиндустрии, на арендованном земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка N от "данные изъяты", заключенного с администрацией муниципального района "Прохоровский район", на основании постановления главы администрации Прохоровского района N от "данные изъяты" "О предварительном согласовании Ч. места строительства производственной базы стройиндустрии".

Ч. возведено здание производственной базы и изготовлен технический паспорт.

При первоначальном обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, Ч. было отказано по причине не предоставления документации, предусмотренной ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Повторно административный истец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания обратился 13 октября 2015 года. Письмом от 02 ноября 2015 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания было отказано, по причине не предоставления документов, в частности:

- акта приема объекта капитального строительства;

- документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документа, подтверждающего соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям освещенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Не согласившись с ответом административного ответчика, Ч. просил признать незаконным отказ администрации Прохоровского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации здания и обязать административного ответчика выдать такое разрешение.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель администрации Прохоровского района с заявленными требованиями не согласилась.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного иска Ч. отказано

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд при принятии решения вышел за рамки обжалуемого отказа, приняв новую формулировку отказа административного ответчика, заявленную только в ходе судебного разбирательства - "отсутствие благоустройства территории", что является недопустимым.

Апеллянт, полагает, что оснований для отказа администрацией Прохоровского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания не имелось. Им предоставлены все необходимые документы, выполнены весной 2015 года работы по обеспечению доступа маломобильных групп населения, т.е. на период первого обращения в администрацию с вопросом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В жалобе указывается о несогласии с выводами в решении суда, об отказе администрации в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатации по основанию несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, так как такого основания обжалуемый ответ от 02 ноября 2015 года не содержит.

В обжалуемом ответе содержалось о необходимости предоставления документов, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом осуществляющим строительство, что фактически означает выполнение строительство здания, в т.ч. и на момент обращения в администрацию.

Как указано в жалобе, апеллянтом были предоставлены все необходимые документы, так как строительство велось хозяйственным способом, без привлечения организаций, поэтому документы были представлены за его (апеллянтом) подписью, а иных оснований обжалуемый ответ не содержит.

Апеллянт в жалобе не оспаривает отсутствие благоустройства территории у возведенного здания.

Он считает, что акт от 23 октября 2015 г., содержащий иные основания (отсутствие пандуса, перил, благоустройства территории и козырька на главным входом) и объяснительные, которые появились в ходе судебного разбирательства, содержат иные основания для отказа, чем отраженные в обжалуемом отказе (отсутствие документов), выполнены значительно позже.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного административным истцом вышеуказанного объекта, является законным.

С указанным выводом суда в решении, судебная коллегия согласна, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ч.2 ст.55 ГрК РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, поименованных в ч.3 ст.55 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1);

- градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (п.2);

- разрешение на строительство (п.3);

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (п.4);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п.5);

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.6);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п.7);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п.8);

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 настоящего Кодекса (п.9);

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п.10).

Согласно ч.3.1 ст.55 ГрК РФ указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.10).

При этом, отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции административным истцом при обращении к административному ответчику за получением разрешения на ввод возведенного объекта капитального строительства, документов, предусмотренных п.5-п.7 ч.3 ст.55 ГрК РФ не представлены.

В частности апеллянтом сведения об оснащенности объекта данными приборами не представлены вместе с заявлением о соответствии объекта проектной документации требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета. В заявлении, в представленной документации, о которой указывает апеллянт, не приведены показатели энергетической эффективности объекта, а также не указан перечень установленных приборов учета.

Не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Не представлены таковые административным истцом суду, при обращении с административным иском об обжаловании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1, ч.2 ст.48 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что требования энергетической эффективности зданий, строений сооружений не распространяются на отношения, возникшие до его вступления в силу.

Разрешение на строительство Ч. вышеуказанного объекта выдано уполномоченным сотрудником органа, осуществляющего его выдачу - 25 января 2011 г., т.е. после введения в действие вышеназванного Федерального закона N261-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением.

Административным истцом не соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ в части предоставления компетентному органу всех требуемых документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, отказ администрации муниципального образования "Прохоровский район" является правомерным.

Не оспаривается апеллянтом, на момент обращения к административному ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию отсутствие благоустройства территории, пандусов и перил.

Наличие пандусов, как указано в жалобе в настоящее время, также не свидетельствует о предоставлении апеллянтом административному ответчику всех предусмотренных документов, наличие которых влияет на положительное разрешение вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, не может при указанных выше фактах, установленных судом первой инстанции, повлечь отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов апеллянта, и считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно нарушения прав истца и законности действий административного ответчика принятием решения об отказе на ввод в эксплуатацию здания, возведенного апеллянтом.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решении, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Отказ в удовлетворении данного иска, не нарушает прав апеллянта, не создает ему препятствий, как указано в обращении, жалобе со ссылкой на отсутствие у административного истца возможности оформления прав на возведенный объект капитального строительством, вследствие действия оспариваемого отказа.

Апеллянт не лишен возможности защитить права в ином порядке при соблюдении положений норм Градостроительного законодательства РФ, в частности норм, регулирующие вопросы выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств, положений ч.8 ст.226 КАС РФ, согласно которой при проверке законности решения органа суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы как необоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить то, что в соответствии с ч.6 ст.55 ГрК РФ, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в ч.3 данной статьи: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. Основанием для оспариваемого отказа, на которые ссылался представитель органа местного самоуправления о том, что на объекте не завершены работы по устройству перил, козырька над главным входом, в соответствии с приведенной выше нормой права не могли служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, с учетом позиции сторон процесса, которые не ссылались на возведение апеллянтом опасного производственного объекта, по смыслу п.9 ч.3 и ч.5 ст.55 ГрК РФ, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, который осуществляет надзор в отношении конкретных видов объектов, не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку в таковом случае отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствует местной администрации, выдавшей апеллянту разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ей вышеназванной нормой ГрК РФ, компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда от 18 февраля 2016 года по административному делу по административному иску Ч. к администрации Прохоровского района Белгородской области о признании отказа на ввод в эксплуатацию здания незаконным, и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи