Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-266/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Сокольникова Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Шипулину И.В., Шипулиной И.С., Шипулину Г.И., Романенко Т.А. о признании недействительным решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма, договора передачи, договора купли-продажи, выселении и передаче квартиры в собственность Российской Федерации,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с названным иском к ответчикам о признании недействительным решения Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N1/2012 от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Шипулину И.В. на семью из трёх человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры N общей площадью кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д, кв. 85; признании недействительным договора социального найма жилого помещения N85/сн/12 от 2 февраля 2012 года, заключённого между Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Шипулиным И.В.; признании недействительным договора передачи N 85/СН/12-000076 от 27 ноября 2012 года, заключённого между Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Шипулиным Г.И.; признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, заключённого между Шипулиным Г.И. и Романенко Т.А.; выселении Шипулина И.В., Шипулиной И.С, Шипулина Г.И. и Романенко Т.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. , д., кв. 85, обязании передать данное жилое помещение в освобождённом виде, мотивируя свои требования тем, что между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Шипулиным И.В. на основании решения жилищной комиссии по решению социально-жилищных вопросов работников предприятия N 1/2012 от 01.02.2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N 85/сн/12 от 02 февраля 2012 г., по условиям которого Шипулину И.В. и членам его семьи (Шипулиной И.С. - жене, Шипулину Г.И. - сыну) в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат, в квартире общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м., по адресу: г. Москва, улица , дом , квартира N 85 для проживания в нем.

02 февраля 2012 г. спорное помещение было принято Шипулиным Игорем Витальевичем от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по акту приема-передачи жилого помещения по договору социального найма жилого помещения N 85/сн/12 от 02.02.2012 г.

27 ноября 2012 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и Шипулиным Георгием Игоревичем был заключен договор передачи N 85/СН/12-000076, согласно условиям которого спорное жилое помещение было передано ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в индивидуальную собственность Шипулину Г.И.

Право собственности Шипулина Г.И. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись от 29.12.2012.

Согласно позиции истца, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные сделки по выбытию имущества из государственной собственности являются недействительными.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

признать недействительным решение Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N1/2012 от 1 февраля 2012 года, в части предоставления Шипулину Игорю Витальевичу на семью из трёх человек (он, жена, сын) по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. 85,

признать недействительным договор социального найма жилого помещения N85/сн/12 от 2 февраля 2012 года, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Шипулиным И.В.,

признать недействительным договор передачи N85/СН/12-000076 от 27 ноября 2012 года, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Шипулиным Георгием Игоревичем,

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. 85, заключённый между Шипулиным Георгием Игоревичем и Романенко Татьяной Анатольевной,

передать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. 85, в собственность Российской Федерации,

выселить Романенко Татьяну Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. 85,

исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выселении Шипулина И.В., Шипулиной И.С., Шипулина Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. по апелляционной жалобе Шипулиных И.В., Г.И., И.С. решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Романенко Т.А., которой определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. был восстановлен срок на обжалование решения суда, решение суда от 10 ноября 2014 г. отменено. Указанным апелляционным определением постановлено:

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности Сокольников Д.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.09.2013 г., выселении Романенко Т.А., передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. , д., кв.85 в собственность Российской Федерации, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как установлено судом, Шипулин И.В. являлся генеральным директором ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", на основании решения социально-жилищной комиссии работников ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N1/2012 от 1 февраля 2012 года, между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Шипулиным И.В. заключён договор социального найма жилого помещения N85/сн/12 от 2 февраля 2012 года.

В силу указанного договора ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (наймодатель) предоставило Шипулину И.В. (наниматель) и членам его семьи, а именно, Шипулиной И.С. и Шипулину Г.И., в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью кв.м. по адресу: г. Москва, ул. , д. , кв. 85.

На основании договора передачи N85/СН/12-000076 от 27 ноября 2012 года, заключённого между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Шипулиным Г.И., указанная квартира передана в собственность Шипулина Г.И. в порядке бесплатной приватизации.

В дальнейшем Шипулин Г.И. продал спорное жильё Романенко Т.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу закладной от 16 сентября 2013 года является залогодержателем приобретённого Романенко Т.А. недвижимого имущества.

Также судом установлено, что на момент принятия решения о предоставлении Шипулину И.В. спорного жилого помещения по договору социального найма Шипулин И.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял.

При этом судом учтено, что на момент принятия решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма семья Шипулиных из трех человек занимала квартиру общей площадью кв.м. по адресу: Московская область,. Таким образом, нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент предоставления спорной квартиры Шипулины И.В., И.С., Г.И. не являлись.

19 октября 2011 года ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в лице генерального директора Шипулина И.В. обратилось в Росимущество с просьбой дать согласие на заключение договоров передачи в порядке приватизации на квартиры, находящиеся в пользовании по договору социального найма.

Согласно представленной стороной ответчиков копии сообщения Росимущества от 25 октября 2011 года N ТХ -07/32456, Росимущество дало согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул., в г.Москве, в том числе квартиры 85.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что договор социального найма жилого помещения был заключен без установленных законом оснований, неуполномоченным лицом в отсутствие согласия уполномоченного собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем правомерно признан судом недействительным. При этом суд учел, что доказательств того, что Шипулин И.В. состоял на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не представлено, в связи с чем при заключении договора социального найма были нарушены требования закона об условиях и порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, учитывая, что договор социального найма признан судом недействительным, не могут быть признаны законными и договор передачи от 27 ноября 2012 года, заключенный между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Шипулиным Г.И., а также договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16 сентября 2013 года, заключенный между Шипулиным Г.И. и Романенко Т.А., а Романенко Т.А. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в связи с возвратом спорной квартиры в собственность Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик Романенко Т.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 26.06.2014 года, когда дело было рассмотрено по существу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия указала, что решение ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленное протоколом заседания социально-жилищной комиссии работников N1/2012 от 01.02.2012 г., о предоставлении Шипулину И.В. жилого помещения по договору социального найма и заключённый на его основании договор социального найма жилого помещения N85/сн/12 от 02.02.2012 г. следует признать недействительными на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ, так как имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ.

Ввиду признания договора социального найма недействительным, судебная коллегия указала, что не может быть признан законным и договор передачи от 27 ноября 2012 года, заключенный между ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" и Шипулиным Г.И.

При этом судебная коллегия учла, что доказательств того, что договор приватизации спорного жилого помещения был одобрен собственником или его уполномоченным представителем, не представлено.

Также судебная коллегия указала, что представленное стороной ответчиков сообщение Росимущества от 25.10.2011 г. NТХ-07/32456, в соответствии с которым Росимущество дает согласие на заключение договоров приватизации указанных в нем квартир по ул. в г. Москве, в том числе, квартиры 85, не может служить доказательством надлежащего одобрения оспариваемой сделки, поскольку таковое из данного письма не следует.

Вместе с тем, из текста обращения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в лице генерального директора Шипулина И.В. следует, что предприятие обратилось с просьбой дать согласие на заключение договоров передачи в порядке приватизации на квартиры, находящиеся в пользовании по договору социального найма, однако, на дату обращения 19.10.2011 г. N 611 и на дату ответа 25.10.2011 г. договор социального найма спорной квартиры заключен не был, в связи с чем обращение содержало недостоверную информацию, на основании которой Росимущество должно было принять решение по распоряжению федеральной собственностью.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.09.2013 г., заключенного между Шипулиным Г.И. и Романенко Т.А., выселении ответчиков и передаче жилого помещения в собственность Российской Федерации, судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г.), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате ему спорного имущества, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ, однако оснований к истребованию спорной квартиры из собственности Романенко Т.А. и выселении данного ответчика из жилого помещения, не имеется, поскольку 16.09.2013 г. между Шипулиным Г.И. и Романенко Т.А. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Романенко Т.А. приобрела у Шипулина Г.И. квартиру по адресу: г. Москва, ул. , д., кв.85.

Согласно п.1.4 договора объект недвижимости продавался по цене руб., однако Романенко Т.А. была представлена расписка, согласно которой 23.09.2013 г. от нее Шипулиным Г.И. были получены денежные средства в размере руб. по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2013 г.

Судебной коллегией установлено, что согласно кредитному договору от 13.09.2013 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Романенко Т.А., для приобретения предмета ипотеки заемщику предоставляется кредит в сумме руб. на срок 122 месяца.

Также судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору Романенко Т.А. исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному Романенко Т.А. обязательству, удостоверенному нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. 21.11.2013 г., Романенко Т.А. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, обязалась оформить указанное жилое помещение в общую собственность ее (Романенко) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения на указанное жилое помещение в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствии с платежным поручением N 12786961 от 05.02.2014 г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) были перечислены денежные средства - выплата материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту в сумме руб. коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Романенко Т.А. при приобретении спорной квартиры действовала добросовестно, поскольку ею и риэлтором Априковой М.В. проверялась принадлежность квартиры продавцу, Романенко Т.А. перед покупкой производила осмотр квартиры, оплатила ее стоимость в размере руб., используя при этом денежные средства, полученные по кредитному договору, и средства материнского капитала, в связи с чем основания для истребования спорной квартиры из ее владения, как и для ее выселения отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности, о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Романенко Т.А. при покупке спорной квартиры, поскольку при приобретении квартиры ее стоимость была занижена, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., имущество, выбывшее из собственности помимо воли собственника, может быть истребовано, в том числе и у добросовестного приобретателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что Романенко Т.А. при приобретении спорной квартиры действовала добросовестно, поскольку ею и риэлтором Априковой М.В. проверялась принадлежность квартиры продавцу, Романенко Т.А. перед покупкой производила осмотр квартиры, оплатила ее стоимость в размере руб., используя при этом денежные средства, полученные по кредитному договору и средства материнского капитала, в связи с чем оснований для истребования спорной квартиры из ее владения не имеется, следовательно, отсутствуют основания для ее выселения из нее.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.