Определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4г-1358/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах истца НП "Константинополис", поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску НП "Константинополис" к Т. о взыскании денежных средств,

установил:

НП "Константинополис" обратился в суд с исковыми требованиями к Т. и, с учетом уточненных исковых требований от 25.11.2014 г., просил суд обязать ответчика незамедлительно принять все исполненное истцом по поручению, указанном в Дополнительном соглашении от 23.01.2012 г. к Договору поручения на оказание юридических услуг N *** от 19.07.2011 г. о защите интересов в суде от иска С. по взысканию вексельного долга в сумме 100 000 000 рублей и процентов по нему, взыскать с ответчика вознаграждение по выполнению Дополнительного соглашения от 23.01.2012 г. по Договору поручения в сумме *** рублей вкл. НДС; обязать ответчика принять исполненное истцом и подписать Акт выполненных истцом работ от 08.07.2013 г. по Договору-поручение от 19.07.2011 г. и взыскать с ответчика вознаграждение истца в сумме *** рублей ** коп, вкл. НДС; обязать ответчика принять исполненное истцом и подписать Акт выполненных истцом работ от 03.12.2013 г. о защите интересов ответчика по делу взыскания М. с Т.П. долга в сумме *** млн. руб., *** млн. долларов США, *** млн. Евро по договорам хранения и взыскать с ответчика вознаграждение истца в сумме *** рублей, вкл. НДС; взыскать с ответчика Т. в пользу истца *** руб. основного долга по обязательствам, а также штрафные санкции за 5,5 месяцев просрочки платежа (с 26.10.13 г. по 15.05.14 г.) в сумме *** руб. (8,25% : 12 = 0,68% * 5,5 = 3,74 * *** руб. = *** руб.), всего *** руб. (на основании Дополнительного соглашения от 30.03.2012 г.); взыскать с ответчика *** руб. основного долга и *** руб. штрафных санкций (на основании Акта выполненных работ от 25.03.2013 г.), мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 19.07.2011 г. был заключен Договор-поручения на оказание юридических услуг N *** и техническое задание к нему. Истец в этом договоре поименован - Поверенный, Доверитель - Ответчик. На издержки Поверенного было оплачено Доверителем *** тыс. руб. В соответствии с двусторонними Актами выполненных работ от 17.01.2012 г. и от 31.05.2013 г. эти суммы списаны и отнесены на оплату издержек Поверенного. В соответствии с этим Договором, истец вел, по поручению Т., следующие дела в Черемушкинском районном суде города Москвы, Замоскворецком районном суде города Москвы, Дорогомиловском районном суде города Москвы, Бабушкинском районом суде города Москвы, Нагатинском районном суде города Москвы, Таганском районном суде города Москвы; исполнительное производство по взысканию алиментов (сопровождение в РОСП, защита интересов, участие в судебных заседаниях), Черемушкинский РОСП, УФССП РОССИИ по Москве, Черемушкинский районный суд. (С 27.01.2012 г. по 02.04.2014 г.); представление интересов ответчика, в качестве потерпевшего и гражданского истца, по у.д. N *** (с декабря 2012 г. по май 2014 г.), участие в следственных действиях, ходатайства и обжалование постановлений, обеспечение законных интересов (допросы, очные ставки и т.д.), СО ОМВД России по р-ну Очаково-Матвеевское г. Москвы и Никулинская м/р прокуратура. От Т. не поступило никаких возражений по качеству исполнения поручений, однако ответчик в конце марта 2014 г. отозвала доверенности сотрудников истца, чем воспрепятствовала дальнейшему исполнению Договора. Истец неоднократно направлял ответчику заказным ценным письмом письма, уведомления, требования об оплате вознаграждения за выполненные поручения, а также подписания актов о выполненных работах. 31.10.2013 г. истец направил заказным письмом очередное требование об оплате счета N 3 (письмо от 28.10.2013 г. N *) уже на п/я * в п/о Москва - * (по просьбе ответчика). Это письмо было получено ответчиком 27.11.2013 г. ответ по существу истец не получил. Ответчик уклонялась от встреч с истцом для рассмотрения протокола выверки расчетов. Как указал истец в своих требованиях, в силу п. 4 Договора от 19.07.11 г. N ***, если в течение 5-ти дней Акт об указанных услугах со стороны Доверителя (ответчика) не будет подписан, и Доверитель не представит мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, выполненных в рамках настоящего Договора, услуги считаются выполненными. Согласно п. 5.4 Договора-поручения от 19.07.2011 г. сумма вознаграждения Поверенного за выполнение конкретных поручений устанавливалось в размере *** руб., (по техническому заданию). Впоследствии, ответчик в течении 2-х лет давала истцу иные поручения по защите ее прав и интересов с возмездным характером выплаты вознаграждения, в том числе, и в размере 10% выгоды ответчика от юридических действий истца в правовом поле, что полностью соответствует нормам ст. ст. 972 и 424 Гражданского кодекса РФ. Действия ответчика прямо противоречат условиям Договора и нормам гражданского права. При изложенных обстоятельствах, истец считал, что в силу ст. ст. 972, 975 ГК РФ доверитель (Ответчик) обязан без промедления принять от Поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и оплатить вознаграждение.

Истец НП "Константинополис" в лице директора Головка К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Х., которая возражала против заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО "Константинополис" в судебное заседание не явилось, извещалось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. исковые требования НП "Константинополис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Т. в пользу НП "Константинополис" стоимость услуг по Договору в размере *** руб. и проценты в сумме *** руб.

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 01.03.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.03.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг N ***, согласно которому по поручению ответчика-Доверителя, истец Поверенный - НП "Константинополис" в лице директора партнерства - *** принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Доверителя в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание) - п.п. 1.1 договора.

В соответствии п.п. 1.2. договором установлено, что стороны могут изменять, уточнять и дополнять содержание перечня предоставляемых услуг, при условии взаимного согласования всех изменений, уточнений и дополнений.

В соответствии с п.5 указанного договора - Стоимость услуг была определена следующим образом - авансовый платеж в размере *** рублей и вознаграждение *** рублей.

В соответствии с п.п.5.4. договора, сторонами установлено вознаграждение за выполнение конкретных поручений Доверителя в размере *** рублей, которое подлежит выплате Поверенному после подтверждения исполнения, составленного на основании технического задания.

24 августа 2011 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение (Приложению N 1 к Договору N *** 24 августа 2011 года) по условиям которого:

п.1 Поверенный взял на себя обязательство добиваться положительного судебного решения в пользу Доверителя в отношении признании полного права собственности Доверителя на жилой дом по адресу: ***.

Поверенный разыскивает и обосновывает дополнительные денежные средства, присвоенные Т.П. в период брака, и добивается выплат в пользу Доверителя;

В случае положительного решения, предусмотренного п.1 данного соглашения, а именно полного признания права собственности на жилой дом, Доверитель выплачивает Поверенному 12,5 % рыночной стоимости дома;

Доверитель выплачивает 10 % от взысканных по суду денежных сумм в пользу Т.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал на то, что он, действуя в интересах ответчицы, участвовал в судебных заседаниях по различным делам, где к Т. предъявлялись требования о взыскании денежных средств, однако, в результате его действий, с ответчицы судом денежные средства не были взысканы.

При этом истец указывает на то, что в соответствии с положениями Дополнительного соглашения, являющегося Приложением к Договору Поручения, ответчица должна уплатить ему 10 % от невзысканных с нее сумм и 12,5 % от рыночной стоимости жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заключенного 19.07.2011 г. между НП "Константинополис" и Т. Договора - поручения на оказание юридических услуг N ***, а также дополнительных соглашений к нему, истец вел дела ответчика и представлял ее интересы в судах общей юрисдикции с 2011 г. по 2013 г., в рамках исполнительного производства и принимал участие в следственных действиях.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ответчик от имени истца обращался в УФСИН Московской области, вследствие чего был наложен прямой запрет на выдачу загранпаспорта Т.П. (отца ребенка ответчика) и запрещен его выезд из страны с целью обеспечения алиментных обязанностей.

При этом, как указал суд, от Т. не поступило никаких возражений по качеству исполнения поручений, однако ответчик в конце марта 2014 г. отозвал доверенности сотрудников истца, чем воспрепятствовал дальнейшему исполнению Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги ответчику истцом оказывались по договору поручения надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с положениями п. 2 ст. 972, п. 3 ст. 424, ст. ст. 309, 310, 972, 975 ГК РФ.

Проверяя решение по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности К., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 432, 781, 779 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, приняла решение о его отмене, поскольку условия Дополнительного соглашения о выплате 12,5 % от рыночной стоимости дома, а также 10 % от взысканных сумм ничтожно, так как фактически данное условие ставит размер оплаты услуги в зависимость от решения суда, которое должно будет принято в будущем, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Требования о выплате дополнительного вознаграждения не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для заказчика решения, что предусмотрено Дополнительным соглашением (Приложением N 1 к Договору N *** 24 августа 2011 г.), противоречат действующему законодательству, а потому указанные условия Дополнительного соглашения к договору не могут являться основанием для взыскания заявленной денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по Договору поручения и Дополнительному соглашению в процентном отношении от суммы иска признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами стоимость услуг по Договору была согласована, и составляла в соответствии с п. 5.4. сумму в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что данные средства ответчиком истцу выплачены не были, тогда как представление интересов Т. истцом в различных судах общей юрисдикции сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость услуг по Договору в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу НП "Константинополис". При этом судебная коллегия в своем определении отметила, что работы НП "Константинополис" в части выполнения принятых на себя по Договору обязательств в размере *** руб. следует признать исполненными истцом.

Учитывая, что в адрес ответчика со стороны истца направлялись претензии в части досудебного урегулирования спора, однако, от возмещения суммы в размере *** руб. ответчик уклонилась, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. С учетом компенсационного характера данной меры ответственности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с Т. в пользу истца сумму в размере *** руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах истца НП "Константинополис", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко