Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-2202/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Коршуновича Р.П., поступившую в суд кассационной инстанции 16.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Коршуновича Р.П. к ОАО КБ "Верхневолжский" Московский филиал о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Коршунович Р.П. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Верхневолжский" Московский филиал о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что сторонами 24.02.2014 г. заключен договор N 24 "О предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа", по условиям которого банк предоставляет клиенту (Коршунович Р.П.) во временное пользование индивидуальный банковский сейф N - на время с 24.02.2014 г. по 19.02.2015 г. включительно. Согласно п. 4.1. договора банк обязан надлежащим образом осуществлять охрану хранилища. В силу п. 6.2. договора банк не несет ответственность за сохранность содержимого сейфа за исключением случаев нарушения условий допуска к сейфу. В банковскую ячейку Коршунович Р.П. были помещены денежные средства -. 05.12.2014 г. в 14 час. 20 мин. Коршунович Р.П. при открытии сейфа обнаружил, что содержимое сейфа отсутствует. На место были вызваны сотрудники полиции. Возбуждено уголовное дело, в рамках которого Коршунович Р.П. признан потерпевшим. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб: - в рублевом эквиваленте, штраф 50 % от указанных сумм на основании Закона РФ "О защите прав потребителя".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОАО КБ "Верхневолжский" Московский филиал в пользу Коршуновича Р.П. денежные средства в размере - моральный вред в размере штраф в размере -., государственную пошлину в размере -.

Взыскать ОАО КБ "Верхневолжский" Московский филиал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коршуновича Р.П. к ОАО КБ "Верхневолжский" Московский филиал о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

15.03.2016 г. гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 31.03.2016 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Коршунович Р.П. и ОАО КБ "Верхневолжский" Московский филиал 24.02.2014 г. заключили договор N - "О предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа", по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф N - на время с 24.02.2014 г. по 19.02.2015 г. включительно.

Согласно п. 4.1. договора банк обязан надлежащим образом осуществлять охрану хранилища.

В силу п. 6.2. договора банк не несет ответственность за сохранность содержимого сейфа за исключением случаев нарушения условий допуска к сейфу.

Согласно пояснениям Коршуновича Р.П., последним в указанный банковский сейф были помещены денежные средства -.

05.12.2014 г. Коршунович Р.П. при открытии сейфа обнаружил, что содержимое сейфа отсутствует.

09.12.2014 г. постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время не окончено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 10.12.2014 г. Коршунович Р.П. признан потерпевшим, при этом указано, что ему причинен ущерб на -.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 922 ГК Российской Федерации и условиями договора N 24 "О предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа", поскольку денежные средства Коршуновича Р.П. были утрачены, надлежащее их хранение ОАО КБ "Верхневолжский" Московский филиал не осуществлялось, часть денежных средств являлось личными денежными средствами Коршуновича Р.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства помещения клиентом в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств должны были быть представлены Коршуновичем Р.П. Однако таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к данному выводу, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела Коршунович Р.П. ссылался на то, что полученные им, как конкурсным управляющим, денежные средства указанных хозяйственных обществ хранились в банковском сейфе N 18 в ОАО КБ "Верхневолжский" Московский филиал. Вместе с тем по правилам ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (п.2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков и производных от данного требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной коллегии, указывая, что в банковском сейфе помимо денежных средств, принадлежащих указанным юридическим лицам, также хранились принадлежащие ему денежные средства, в частности, полученные денежные средства по договору займа, заключённому между Щекотовым Д.Е. и Коршуновичем Р.П. (л.д. 74-77).

Однако приведённый довод также не влечёт возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем на истце лежит обязанность доказать факт помещения денежных средств в указанном размере для хранения в банковском сейфе.

Как следует из исковых требований, - руб. получены Коршуновичем Р.П. как конкурсным управляющим ООО "РСУ-Монтаж", ООО "Деликат продукт", ООО "Бренд Шеф", ООО ТК "Кондитер-Снаб" по актам приёма-передачи, в которых указано, что последний обязуется поместить переданные денежные средства в сейфовую ячейку N - (л.д. 36, 44, 65, 67), арендованную в ОАО КБ "Верхневолжский" (г. Москва, Старомонетный переулок, д. 24); - евро приобретены на часть денежные средств, полученных ликвидатором ООО "РСУ монтаж" Давыдовым А.А.; - долларов США получены Коршуновичем Р.П. по договору займа между ним и Щекотовым Д.Е.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства, полученные Коршуновичем Р.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "РСУ-Монтаж", ООО "Деликат продукт", ООО "Бренд Шеф", ООО ТК "Кондитер-Снаб", ему не принадлежат, в связи с чем правовых оснований для взыскания в его пользу вышеуказанных денежных средств не имеется. При этом доказательств, подтверждающих помещение денежных средств в размере - долларов США Коршуновичем Р.П. представлено не было.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Коршуновича Р.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.