Определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4г-2243/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой И.Ф., поступившую 18 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года (в редакции определения об исправлении описок от 22 апреля 2016 года) по делу по иску ГБУ "Жилищник района Тверской" к Морозовой И.Ф., Морозову А.В., Косареву С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, истребованному 29 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года,

установил:

Истец ГБУ "Жилищник района Тверской" обратился в суд с иском к ответчикам Морозовой И.Ф., Морозову А.В., Косареву С.Г., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, строение ***, который находится в его управлении. Ответчики надлежащим образом обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем за период с июля 2007 года по март 2014 года образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать с Морозовой И.Ф., Морозова А.В. и Косарева С.Г. солидарно в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Морозовой И.Ф. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Косарева С.Г. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года (в редакции определения того же суда об исправлении описок от 22 апреля 2016 года) решение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова И.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

29 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, улица Фадеева, дом 7, строение 2, квартира 87, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 июля 2007 года по 01 марта 2014 года оплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по указанному выше адресу производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., которую суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы ответчика Морозовой И.Ф. об отсутствии полномочий у представителя истца Надеждиной М.В. на подачу искового заявления, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку доверенность на имя Надеждиной М.В. подписана исполняющим обязанности директора ГБУ "Жилищник района Тверской" Скворцовым А.В., действующим на основании приказа о возложении на него обязанностей директора от 27.01.2014 года N ***, доверенность выдана уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что в связи с неявкой ответчиков дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, о ненадлежащем извещении ответчиков, о том, что направление процессуальных документов в одном конверте для всех ответчиков является нарушением прав каждого из ответчиков, судебная коллегия обоснованно отклонила, поскольку судом неоднократно направлялись каждому из ответчиков отдельно судебные извещения по надлежащему адресу их регистрации о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения (л.д.34, 35, 36, 37), что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ лишает возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным доводы жалобы о взыскании с ответчиков задолженности за период с 2007 года по 2014 года без применения последствий истечения срока исковой давности не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такого заявления ответчиками сделано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Доводы жалобы Морозовой И.Ф. и дополнения к ней о несогласии с размером задолженности по оплате коммунальных услуг, а также о том, что истцом и судом не учтены платежи, которые были произведены Морозовой И.Ф. в спорный период, судебная коллегия также отклонила, поскольку, проанализировав представленные ответчиком платежные документы и оборотную ведомость, представленную истцом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что все произведенные оплаты по представленным Морозовой И.Ф. платежным документам учтены в оборотной ведомости в тех месяцах, когда фактически была произведена оплата (например, оплата по квитанции за сентябрь 2007 года произведена 06.03.2008 года (л.д.81), оплата за октябрь 2007 года произведена 15.04.2008 года (л.д.81) и т.д.).

Таким образом, оснований не согласиться с расчетом задолженности у судебной коллегии не имелось.

Доводы Морозовой И.Ф. об исключении единого жилищного документа, выписки из домовой книги из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, предоставивших истцу, по мнению ответчика, формальное право подачи искового заявления на основании подложных доказательств, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку основанием для подачи иска послужил факт наличия задолженности по коммунальным платежам со стороны ответчиков, на указанные Морозовой И.Ф. доказательства суд в своем решении не ссылался.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, проверялись судебной коллегией и им дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Морозовой И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой И.Ф. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года (в редакции определения об исправлении описок от 22 апреля 2016 года) по делу по иску ГБУ "Жилищник района Тверской" к Морозовой И.Ф., Морозову А.В., Косареву С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева