Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-2281/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Шмелева Д.Б., действующего в интересах Лисина О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24.02.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Международный коммерческий банк" к ООО "СтройМонтажГрупп", Деневу И.В., Андрианову Д.А., Лисину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации,

Установил:

ПАО КБ "Международный коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "СтройМонтажГрупп", Деневу И.В., Андрианову Д.А., Лисину О.В. о расторжении кредитного договора N13/12 от 14.02.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.02.2012 г. между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме - руб. на срок до 13.02.2013 г. под -% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между КБ "МКБ" (ПАО) (с одной стороны) и Деневым И.В., Андриановым Д.А., Лисиным О.В. (с другой стороны), по условиям которых поручители обязались солидарно с заёмщиком ООО "СтройМонтажГрупп" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Поскольку ООО "СтройМонтажГрупп" нарушило условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ООО "СтройМонтажГрупп", Денева И.В., Андрианова Д.А., Лисина О.В. задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг (кредит) в сумме - рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2013 г. по 17.03.2015 г. в сумме - руб. - коп., неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в сумме -., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в сумме -., проценты, начисленные на сумму основного долга, размер которого составляет - руб., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата основного долга включительно. При расчёте процентов использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации на дату предъявления иска, а также взыскать с ответчиков ООО "СтройМонтажГрупп", Денева И.В., Андрианова Д.А., Лисина О.В. уплаченную истцом государственную пошлину в размере - руб. в равных долях по - рублей с каждого.

Ответчик Лисин О.В. и его представитель Орлова О.А. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "СтройМонтажГрупп", ответчики Денев И.В., Андрианов Д.А. в судебное заявление не явились.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N - от 14.02.2012 г., заключённый между ООО "СтройМонтажГрупп" и "Международный коммерческий банк".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп", Денева И.В., Андрианова Д.А., Лисина О.В. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) в соответствии с условиями Кредитного договора N 13/12 от 14.02.2012 г. - просроченный основной долг (кредит) в сумме - руб.; проценты за пользование кредитом в сумме - руб.; неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга, в сумме - руб.; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, в сумме - руб.

Взыскать солидарно с ООО "СтройМонтажГрупп", Денева И.В., Андрианова Д.А., Лисина О.В. в пользу ПАО "Международный коммерческий банк" проценты, начисленные на сумму основного долга, размер которого составляет - руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата кредита включительно. При расчете процентов использовать учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых, установленную Центральным банком Российской Федерации на дату предъявления иска.

Взыскать с ООО "СтройМонтажГрупп" в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Взыскать с Денева И.В. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Взыскать с Андрианова Д.А. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме - рублей.

Взыскать с Лисина О.В. в пользу "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

24.03.2016 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 08.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 14.02.2012 г. между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп" заключен кредитный договор N -, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме - руб. на срок до 13.02.2013 г. под 15% годовых.

Исполнение обязательств ООО "СтройМонтажГрупп" по кредитному договору обеспечены договорами поручительства. В частности, договором N- П 3 от 14.02.2012 г., заключенным с Деневым И.В., договором N- от 14.02.2012 г., заключенным с Лисиным О.В. (л.д. 20-25 том 1), а также договором - от 14.02.2012 г., заключенным между КБ "МКБ" (ПАО) и Андриановым Д.А., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "СтройМонтажГрупп" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Ответчиком ООО "СтройМонтажГрупп" обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по состоянию на 18.03.2015 г. составила -., в том числе: сумма основного долга (кредита) - руб., проценты за пользование кредитом -.; неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга,- коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, в размере - Представленный расчёт проверен и признан судом арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства перед заемщиком истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КБ "МКБ" (ПАО) обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 г. в размере -., проценты за пользование кредитом -., неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, в размере -.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, счел также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, и на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации снизил размер неустойки до - руб.

Разрешая данное дело, суд пришёл к выводу о том, что кредитный договор N13/12 от 14.02.2012 г., заключенный между КБ "МКБ" (ПАО) и ООО "СтройМонтажГрупп", подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в силу п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращено, поскольку срок исполнения обязательств определён сторонами кредитного договора до 13.02.2013 г. Вместе с тем фактически за защитой нарушенного права банк обратился в 14.11.2014 г.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанная норма закрепляет возможность прекращения поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в случае, если иной срок поручительства не установлен договором.

Договором поручительства, заключённым с Лисиным О.В. (л.д. 20-25 том 1), определено, что действие поручительства прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с учётом условий, описанных в пп. 2.1-2.4 договора.

В пп. 33, 34 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Вместе с тем, Лисиным О.В. и ОАО КБ "МКБ" при заключении договора поручительства определено, что договор действует по 13.02.2015 г. включительно. Таким образом, довод кассационной жалобы не опровергает выводы судебных инстанций.

Довод о том, что поручительство подлежит прекращению, поскольку небольшая территории, на которой определено хранить предмет залога в виде алюминия, не отвечает надлежащим условиям хранения данного метала общей массой 435, 2 тонны, при этом предмет залога не был застрахован кредитором, что ухудшает условия его хранения также, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

По смыслу п. 4 ст. 363 ГК Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Таким образом, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счёт утраченного обеспечения, при ухудшении условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Вместе с тем довод кассационной инстанции не свидетельствует об ухудшении условий обеспечения, поскольку место хранения залога было определено при заключении договора поручительства и, как следует из доводов жалобы, не изменялось.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шмелева Д.Б., действующего в интересах Лисина О.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.