Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-2433/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "СтройЛюкс", поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Юдиной Ю.В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки,

установил:

Юдина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", просила взыскать неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., постановлено: исковые требования Юдиной Ю.В. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Юдиной Ю.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.; взыскать с ООО "СтройЛюкс" в федеральный бюджет госпошлину в размере ***руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представителем ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного судаг. Москвы от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 марта 2016 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 марта 2012 г. между Юдиной Ю.В. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор N 793 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, в котором ответчик выступил в качестве застройщика.

Ответчик обязался построить жилой дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, предоставить истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N5, общей площадью 54,8 кв.м, расположенную на 2 этаже.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее 31 декабря 2012 г.

Цена договора составила *** руб.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве N793 исполнены, однако квартира передана Юдиной Ю.В. только 19 сентября 2014 г., доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлено.

Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Удовлетворяя исковые требования Юдиной Ю.В., взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости, лицом обязанным осуществить такую передачу в срок установленный договором является застройщик. Поскольку период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку, составляет с 01 января 2013 г. по 19 сентября 2014 г. и равен 625 дням, соответственно размер неустойки за указанный период составляет *** руб. Рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., полагая, что нет оснований считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и нет оснований для ее снижения, несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда частично, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

Установив, что в действиях ответчика имеется вина, суд взыскал с ответчика штраф, однако, поскольку ответчиком не принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации, суд не нашел оснований к снижению размера штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., с учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд без указания мотивов неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, а кроме того и то, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов, производителей, уполномоченных ими лиц, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы приведенные в кассационной жалобе оценку суда не опровергают.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных решениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы "СтройЛюкс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Юдиной Ю.В.к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова