Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-2666/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Хоменко В.В. по доверенности *** А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Хоменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" о защите прав потребителя,

установил:

Хоменко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Фаворит Моторс Ф" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что *** г. между ООО "Фаворит Моторс Ф" (продавец) и Хоменко В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, стоимостью *** руб. В тот же день Хоменко В.В. была оплачена стоимость автомобиля частично личными денежными средствами, а частично - заемными с привлечением кредитных денежных средств ООО "Сетелем Банк", с которым истец заключил кредитный договор сроком на 5 лет.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" о защите прав потребителя - отказать.

Обязать Хоменко В.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" по акту приема-передачи легковой автомобиль марки *** 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, номер шасси отсутствует, с его принадлежностью в виде паспорта транспортного средства

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части отказа во взыскании разницы между ценой товара на дату приобретения товара и стоимостью нового товара, во взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оценке и заключению АНО ИТЭ "Альфа", штрафа.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Ф" в пользу Хоменко В.В. разницу между ценой товара на дату приобретения товара и стоимостью нового товара на *** г. в сумме *** руб., стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере
*** руб., расходы по оценке и заключению АНО ИТЭ "Альфа" в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 22 коп.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Ф" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ решение подлежит проверке только в данной части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между ООО "Фаворит Моторс Ф" (продавец) и Хоменко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ***, по условиям договора продавец брал на себя обязательство передать покупателю легковой автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый, номер шасси отсутствует и ПТС ***, выданный *** г. ЗАО "Форд Мотор Компани".

Согласно договору стоимость товара составляла *** руб. (п.2.1 договора).

Договором купли-продажи автомобиля установлен порядок оплаты товара, указано, что оплата производится не позднее пяти дней после получения счета на оплату поставщика в размере 100% стоимости товара.

*** г. между ООО "Сетелем Банк" и Хоменко В.В. заключен договор N *** целевого потребительского кредита для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в общей сумме *** руб. на срок до *** г. Полная стоимость кредита *** руб. Кредит выдан на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства - легкового автомобиля марки ***. Полная процентная ставка по кредиту 26,99% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора, обеспечением кредита являлся залог транспортного средства. Кредитные средства выданы с условием подключения Хоменко В.В. к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и заключения договора страхования КАСКО автомобиля.

*** г. Хоменко В.В. оплатил ООО "Фаворит Моторс Ф" стоимость автомобиля частично личными средствами, частично кредитными, свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N *** от *** г. продавец ООО "Фаворит Моторс Ф" передало в собственность покупателя Хоменко В.В., а покупатель Хоменко В.В. принял товар - легковой автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, кузов
N ***, цвет белый. При передаче товара продавец передал покупателю полный комплект документов, необходимых для регистрации товара в органах ГИБДД.

Отказывая Хоменко В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Фаворит Моторс Ф" процентов за пользование кредитом, полученным в ООО "Сетелем Банк" на приобретение автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" об отнесении процентов по потребительскому кредиту к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества вступили в силу с *** г., обратная сила норме закона законодателем не придана. Судом указано, что автомобиль приобретался Хоменко В.В. за счет кредитных денежных средств и обязанность оплачивать товар возложена на покупателя. Сторонами договора купли-продажи являются продавец ООО "Фаворит Моторс Ф" и покупатель Хоменко В.В., ООО "Сетелем Банк" стороной договора купли-продажи автомобиля не является.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда согласилась, не найдя оснований для его отмены в данной части.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Товарный кредит и банковский кредит являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм права, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хоменко В.В. по доверенности *** А.В. на решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Хоменко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Ф" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова