Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-3734/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6", подписанную его представителем Овечкиным В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года в части по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в суд с иском к Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявленные ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***руб. *** коп.;

- взыскать с Доброхотовой И.П. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.;

- взыскать с Доброхотовой Н.А. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;

-в удовлетворении остальной части иска - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ***года Доброхотова И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******; специализированной управляющей организацией в указанном жилом доме с 01 сентября 2008 года являлось ООО "СЭУ "ФС-6" на основании договора, заключенного с ЗАО "Мосфундаментстрой-6"; Доброхотова И.П. в указанном жилом помещении зарегистрирована с октября 2011 года; Доброхотова Н.А. - с августа 2012 года; 29 октября 2008 года между ООО "СЭУ "ФС-6" и Доброхотовой И.П. заключен договор управления многоквартирным домом; согласно п. 2.2. договора от 29 октября 2008 года ООО "СЭУ "ФС-6" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, пр-д Березовой рощи, д. 12, предоставлять коммунальные услуги собственникам, иным законным пользователям помещений; на основании п. 3.3.1 договора от 29 октября 2008 года Доброхотова И.П. приняла на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги; 29 октября 2008 года Доброхотовой И.П. подписано обязательство, согласно п. 1 которого она приняла на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги; согласно платежного поручения 25 октября 2012 года Доброхотовой И.П. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг перечислено в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" *** руб.; имевшуюся задолженность по лицевому счету за период с ноября 2011 по сентябрь 2012 Доброхотовой И.П. погашена, оплата жилищно-коммунальных услуг произведена; с октября 2012 года по октябрь 2013 года у Доброхотовой И.П. оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась; решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу создано ТСЖ "Березовая роща 12", зарегистрированное в установленном законом порядке 04 сентября 2013 года; законность решений указанного собрания подтверждена вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года; ТСЖ "Березовая роща 12" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, проезд Березовой рощи, д. 12, о чем Доброхотова И.П. и ООО "СЭУ "ФС-6" уведомлены надлежащим образом; ТСЖ "Березовая роща 12" в адрес ООО "СЭУ "ФС-6" было направлено письмо с просьбой в срок до 31 октября 2013 года передать всю техническую и иную документацию, ключи от технических и вспомогательных помещений относящихся к общедомовому имуществу, также было предложено направить в адрес ресурсоснабжающих организаций письма о перезаключении договоров на ТСЖ "Березовая роща 12" с 01 ноября 2013 года; 01 ноября 2013 года ТСЖ "Березовая роща 12" с ООО "Компания "Жилкомсервис" заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями; тем самым, с 01 ноября 2013 года к ТСЖ "Березовая роща 12" перешло право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу; согласно справки из ТСЖ "Березовая роща 12" задолженности у Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. перед ТСЖ "Березовая роща 12" по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется; до октября 2012 года у Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "СЭУ "ФС-6" погашена в полном объеме; тем самым, поскольку с 01 ноября 2013 года к ТСЖ "Березовая роща 12" перешло право управления и содержания многоквартирного дома N 12 по проезду Березовая роща в городе Москве, постольку Доброхотова И.П. и Доброхотова Н.А. несут перед ООО "СЭУ "ФС-6" солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, а с 01 ноября 2013 года - перед ТСЖ "Березовая роща 12"; тем самым, задолженность Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "СЭУ "ФС-6" подлежат взысканию с них в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" в неоплаченном ими размере по октябрь 2013 года в солидарном порядке; за период с 01 ноября 2013 года соответствующие исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. удовлетворению не подлежат, так как эксплуатирующей организацей с указанного момента ООО "СЭУ "ФС-6" не являлось.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что с момента изменения управляющей компании указанного дома, право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома также перешло от ООО "СЭУ "ФС-6" к ТСЖ "Березовая роща 12", а ООО "СЭУ "ФС-6" обязан был передать всю документацию по дому в пользу ТСЖ "Березовая роща 12".

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в обжалуемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года в части по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" к Доброхотовой И.П., Доброхотовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев