Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-4485/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о признании брачного договора недействительным,

установил:

К. обратился в суд с иском к Д. о признании брачного договора недействительным.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. указанное определение районного суда отменено, гражданское дело по иску К. к Д. о признании брачного договора недействительным возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Истцом Д. на указанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями ст.28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст.20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст.28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: ***. Данный адрес также указан ответчиком при оформлении 01 февраля 2016 г. доверенности на представителя - адвоката К.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Д. с октября 2015 г. фактически проживает по адресу: ***, где зарегистрирована по месту пребывания.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству суда ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте, а свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Вологде таковыми доказательствами служить не могут.

Проверяя определения суда первой инстанции по частной жалобе истца К., судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Лефортовскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

В связи с вышеизложенным судебная коллеги пришла к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы настоящей кассационной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко