Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4633/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 159.5 УК РФ. Мошенничество в сфере страхования - ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата - ст. 209 УК РФ. Бандитизм - ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: следственный комитет - хранение вещественных доказательств - главные распорядители бюджетных средств - личный обыск - отбывание наказания)

Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4633/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Следственного комитета РФ - Атаевой Е.В. по доверенности, поступившую 14 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Молякова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями органа государственной власти,

установил:

Моляков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями органа государственной власти. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании приговора Иркутсткого областного суда от 19 мая 2011 года он был осуждён к лишению свободы на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором постановлено вернуть истцу изъятые у него в ходе обыска денежные средства. Указанные денежные средства хранились в камере вещественных доказательств отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. 17 февраля 2012 года Моляков В.В. обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о возврате денежных средств в размере ***.; ***долларов США; *** Евро, изъятых у него СУ СК РФ по Иркутской области в 2008 году и подлежащих возврату. 02 апреля 2012 года Моляковым В.В. был получен ответ заместителя руководителя второго следственного отдела следственного управления СК РФ по Сибирскому федеральному округу Ануфриева В.П. от 02 марта 2012 года. Истцу было разъяснено, что по факту кражи 09 мая 2011 года из сейфа в служебном кабинете N 223 в помещении отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Иркутской области, которым пользовался следователь Матвеев B.C., возбуждено уголовное дело, местонахождение похищенных предметов и документов не установлено, расследование по уголовному делу не завершено, в связи с чем решить вопрос о возврате Молякову В.В. изъятых у него денежных средств не представляется возможным. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере ***. в качестве возмещения вреда, причинённого незаконными действиями Следственного комитета РФ по Иркутской области, перечислить указанную сумму на его расчетный счет.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года исковые требования Молякова В.В. - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Молякова В.В. в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа, взыскано ***., *** долларов США, *** Евро.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года - отменить.

Исковые требования Молякова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны РФ в пользу Молякова В.В. в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственного органа, 8 305 844 руб. 49 коп.

В удовлетворении иска Молякова В.В. к Министерству финансов РФ - отказать.

В кассационной жалобе представитель Следственного Комитета РФ - Атаева Е.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 09 апреля 2008 года Моляков В.В. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по подозрению его в совершении преступлений.

Согласно протоколу задержания, составленному старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ при прокуратуре РФ по Иркутской области Матвеевым B.C., в ходе личного обыска у Молякова В.В. были изъяты денежные средства в общей сумме ***. Постановлением от 11 мая 2008 года данные денежные средства постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области.

15 апреля 2008 года в ходе обыска в жилище по месту жительства Молякова В.В. были изъяты предметы, документы, а также денежные средства в размере ***., *** долларов США и *** Евро, которые согласно постановлению от 17 апреля 2008 года постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области.

Вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 19 мая 2011 года Моляков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Деньги, изъятые в ходе личного обыска у Молякова В.В. и в ходе обыска в жилище Молякова В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, постановлено вернуть Молякову В.В.

17 февраля 2012 года истец обратился в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о возврате денежных средств в размере ***., *** долларов США, *** Евро, изъятых у него СУ СК РФ по Иркутской области. На данное заявление Моляков В.В. получил ответ, согласно которому его заявление рассмотрено и приобщено к материалам уголовного дела N 22505, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту кражи 09 мая 2011 года из сейфа в служебном кабинете N 223 в помещении отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Иркутской области, которым пользовался следователь Матвеев B.C., денежных средств в сумме ***., *** долларов США, *** Евро, являющихся вещественными доказательствами по находившимся в его производстве уголовным делам N 59762 и N 16029. В отношении следователя Матвеева B.C. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ по факту халатности при хранении вещественных доказательств по уголовным делам. Истец и его жена Криулина Н.В. признаны потерпевшими по уголовному делу. Поскольку местонахождение похищенных предметов и документов не установлено, расследование по уголовному делу не завершено, в связи с чем решить вопрос о возврате Молякову В.В. изъятых в 2008 году по уголовному делу N 16029 денежных средств не представляется возможным.

Приговором от 09 октября 2014 года Матвеев В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании причинённого Молякову В.В. вреда с Министерства финансов РФ.

Решение суда первой инстанции отменено судебной коллегий в связи с неправильным определением ответчика по настоящему делу и не привлечением к участию в деле Следственного комитета РФ. Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ***.

Судебной коллегией обоснованно приняты во внимание положения п.1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации и отвечает по своим денежным обязательствам.

Между тем, подлежащие возврату истцу денежные средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по ОВД СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области, не были возвращены Молякову В.В. результате незаконных действий должностного лица данного органа государственной власти.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании заявленной Моляковым В.В. суммы с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Следственный комитет РФ не является по делу надлежащим ответчиком, и взыскание должно производиться за счет Министерства финансов РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Следственный комитет РФ. Этот вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 81 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Следственного комитета РФ - Атаевой Е.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по делу по иску Молякова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями органа государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева