Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-4728/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б*** Р.Ф., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Б*** Р.Ф. к С*** Л.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Б*** Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2014 г. должна была состояться встреча кандидата в депутаты Московской городской Думы С*** Л.В. с избирателями района Печатники г. Москвы. Б*** Р.Ф., как потенциального избирателя, заинтересовала эта встреча, и он решил на нее сходить. Когда он подходил к спортивной площадке, где должна была состояться встреча, встретил С*** Л.В. Истец с ответчиком поздоровался, но С*** Л.В., по неизвестной истцу причине, стала высказывать Б*** Р.Ф. претензии про кафе "***", к которому он никакого отношения не имеет. В ходе разговора С*** Л.В. в присутствии сотрудников полиции Т*** М.М., С*** М. и других граждан, стала оскорблять истца, назвав при этом "***", "***", "***". По мнению истца, приведенные высказывания ответчика являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик Б*** Р.Ф., унижают его честь и достоинство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. Б*** Р.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 30.07.2014 г. перед назначенной по адресу: *** (территория школы) встречей кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва С*** Л.В., являющейся действующим депутатом Московской городской Думы, состоялся разговор между С*** Л.В. и Б*** Р.Ф. В ходе разговора, С*** Л.В. в присутствии сотрудников полиции Т*** М.М., С*** М. и других граждан назвала истца "***", "***", "***".

Согласно представленному истцом внесудебному лингвистическому исследованию от 12.08.2014 г., речь С*** Л.В. повышено эмоциональна.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б*** Р.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Судом также принято во внимание, что между сторонами имеется конфликт на почве сложившейся предвыборной борьбы, что подтверждается копией иска С*** Л.В. к Б*** Р.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поданного в Люблинский районный суд г. Москвы.

Исходя из контекста, в котором ответчик произнесла свои слова, обстановку, а также сложившихся отношений между сторонами предвыборной борьбы, суд первой инстанции признал, что слова ответчика являются его субъективным мнением, содержат негативную оценку действий истца, при этом С*** Л.В. не имела умысла оскорбить Б*** Р.Ф.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б*** Р.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко