Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-5158/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Морозовой О.В., поступившую в Московский городской суд 25.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Морозовой О.В., ООО "Авантаж" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Морозовой О.В., ООО "Авантаж" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Авантаж" заключенного кредитное соглашение на сумму * руб. сроком возврата * дней процентной ставкой 21,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой О.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. постановлено:

Расторгнуть кредитное соглашение N * от 13.09.2013 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Авантаж".

Взыскать солидарно с ООО "Авантаж", Морозовой О.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N * от 13.09.2013 г. в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Авантаж" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Взыскать с Морозовой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.09.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Авантаж" заключено кредитное соглашение на сумму * руб. сроком возврата * дней с процентной ставкой 21,5 % годовых.

В этот же день между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой О.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно условиям кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в установленном соглашением размере и сроки.

Ответчики принятые на себя по соглашению обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. - остаток ссудной задолженности, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, * руб. * коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авантаж" обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнило, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представило.

В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО).

С учетом того, что данное обязательство обеспечено поручительством, Морозова О.В. несёт солидарную ответственность за нарушение обязательства основного должника по возврату кредита.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы Морозовой О.В. о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Объективных данных в подтверждение указанного довода заявителем не представлено, является оценочным, поэтому не может быть принят во внимание.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на оспаривание выводов суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозовой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Морозовой О.В., ООО "Авантаж" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко