Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-5393/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Абрамовой Л.А., поступившую в Московский городской суд 04.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Климова С.А. к Ланецкой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по иск у Ланецкой И.В. к Климову С.А., Абрамову В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, по иску Абрамова В.Д. к Ланецкой И.В. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

установил:

Климов С.А. обратился в суд с иском к Ланецкой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Ланецкой И.В. в суд подан иск к Климову С.А., Абрамову В.Д. о признании сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Абрамов В.Д. предъявил встречные исковые требования к Ланецкой И.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры и о признании Ланецкой И.В. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Ланецкой И.В. к Климову С.А., Абрамову В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * от 18.04.2014 г., заключенный между Ланецкой И.В. и Климовым С.А., зарегистрированный в УФРС 30.04.2014 г., недействительным.

Признать передаточный акт к договору купли-продажи квартиры N * по адресу: * от 07.05.2014 г., подписанный между Ланецкой И.В. и Климовым С.А., недействительным.

Признать предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) N * по адресу: * от 07.05.2014 г., заключенный между Ланецкой И.В. и Климовым С.А., недействительным

Признать договор купли-продажи квартиры N * по адресу: * от 23.10.2014 г., заключенный между Климовым С.А. и Абрамовым В.Д., зарегистрированный в УФРС 29.10.2014 г., недействительным.

Истребовать у Абрамова В.Д. квартиру N *, расположенную по адресу: *, с прекращением права собственности Абрамова В.Д. на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Абрамова В.Д. на квартиру по адресу: * N * от 29.10.2014 г.

Взыскать с Климова С.А. в пользу Ланецкой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Абрамова В.Д. в пользу Ланецкой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Климова С.А. к Ланецкой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований Абрамова В.Д. к
Ланецкой И.В. о признании добросовестным приобретателем, о
признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с
регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. апелляционная жалоба Абрамовой Л.А. на указанное выше решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе *, действующим в интересах Абрамовой Л.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. об оставлении без рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено судебной коллегией, Абрамова Л.А. не была привлечена к участию в деле, рассмотренном Басманным районным судом г. Москвы 10.06.2015 г., и не указана заинтересованным лицом, в том числе и во встречном исковом заявлении ее супруга Абрамова В.Д.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Абрамовой Л.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора права и законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Также, судом указано на то, что наличие у Абрамовой Л.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки, приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что спорная квартира была приобретена Абрамовым В.Д. в период нахождения в браке с Абрамовой Л.А., и как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в конкретном случае не имеют правового значения, поскольку, как установлено судом, жилое помещение приобретено у лица, которое не имело право на его отчуждение, то есть основано на недействительной сделке.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Абрамовой Л.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Климова С.А. к Ланецкой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по иску Ланецкой И.В. к Климову С.А., Абрамову В.Д. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, по иску Абрамова В.Д. к Ланецкой И.В. о признании добросовестным приобретателем, о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко