Определение Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. N 4г-746/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Илышева А.П., подписанную в его интересах адвокатом Андриановой Е.Р., поданную в организацию почтовой связи 12 января 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 января 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Илышева А.П. к Чхеидзе Н.В., Чхеидзе Т.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников, установлении долевой собственности и определении долей,

установил:

Илышев А.П. обратился в суд с иском к Чхеидзе Н.В., Чхеидзе Т.А. и ДГИ города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников, установлении долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и определении долей, указав, что с 1995 года истец с братом Чхеидзе Т.А. и матерью Чхеидзе Н.В. проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул..

На основании договора передачи указанной квартиры в собственность от 28 августа 1995 года, заключенного с РЭП-29 СВАО г. Москвы, Чхеидзе Н.В. и Чхеидзе Т.А. приобрели право общей совместной (без определения долей) собственности на указанную квартиру, при этом в данной квартире с 1 августа 1995 года проживает и зарегистрирован по месту жительства истец.

Полагая, что при приватизации были нарушены его права, указывая, что факт приватизации стал известен истцу только в июле 2014 года, Илышев А.П. просил признать недействительными договор приватизации и свидетельство о собственности на жилище в части, включить его в число собственников квартиры, признав за ним право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул. в порядке приватизации.

Чхеидзе Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Илышева А.П. не возражала.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения, согласно которым указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

Чхеидзе Т.А. в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Илышева А.П. отказано.

В кассационной жалобе Илышев А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

16 февраля 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 26 февраля 2016 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Илышева А.П. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул.

На основании договора передачи от 28 августа 1995 года, заключенного с РЭП-29 СВАО г. Москвы, Чхеидзе Н.В. и Чхеидзе Т.А. приобрели право общей совместной (без определения долей) собственности в отношении указанной квартиры.

3 октября 1995 года Чхеидзе Н.В. и Чхеидзе Т.А. выдано свидетельство о собственности на жилище в отношении спорной квартиры.

С 1 августа 1995 года в спорной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства сын Чхеидзе Н.В. Илышев А.П., 29 декабря 1993 года рождения, который участия в приватизации спорной квартиры не принимал.

В ходе судебного разбирательства ДГИ г. Москвы заявлено ходатайство о применении исковой давности по заявленным Илышевым А.П. требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Илышевым А.П. требований, поскольку, применив положения статей 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что течение срока исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки как ничтожной в соответствии с требованиями истца исчисляется не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а с момента ее исполнения - 28 августа 1995 года.

В то же время с соответствующими требованиями в суд истец обратился только 22 января 2015 года.

При этом суд указал, что, несмотря на то, что на момент приватизации истец не достиг совершеннолетия, его интересы представляла мать, которой было известно о передаче квартиры в собственность, однако договор приватизации ни матерью истца, ни самим истцом по достижении совершеннолетия не оспорен.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой истцом сделки Илышев А.П., 29 декабря 1993 года рождения, был несовершеннолетним, в оспариваемой сделке не участвовал, в связи с чем каким-либо образом на исполнение данного договора повлиять не мог.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Вместе с тем, Илышев А.П. достиг совершеннолетия 29 декабря 2011 года, с этого момента в полном объеме наделен гражданской процессуальной дееспособностью.

Настоящее исковое заявление было направлено Илышевым А.П. в суд через организацию почтовой связи 29 декабря 2014 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым конвертом со штампом отделения почтовой связи (л.д. 21).

Таким образом, с данным иском в суд Илышев А.П. обратился в течение трех лет с момента достижения им совершеннолетия.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Илышевым А.П. пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано лишь в связи с пропуском истцом срока исковой давности, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Илышева А.П. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Илышева А.П. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Илышева А.П. к Чхеидзе Н.В., Чхеидзе Т.А., ДГИ города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников, установлении долевой собственности и определении долей передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова