Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-748/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: соучастники - очная ставка - преступление - уголовное дело - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-748/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Руднева И.В. в защиту интересов осужденного Царева о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года

Царев *

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Цареву исчислен с 11 июля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Ж М.В., Л М.В., С А.П., С В.А., С Д.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Руднев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Царева к незаконному завладению имуществом К Т.И., сговоре с другими лицами, признававшими вину по уголовному делу. Считает, что приговор постановлен на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был установлен мотив, а также цель совершения Царевым преступления. Также указывает на то, что ни один из осужденных и свидетелей не указывали, что Царев причастен к данному преступлению, а осужденный С Д.А., единственный показавший на Царева как на лицо, принимавшее участие в преступлении, отказался от дачи показаний в суде, в связи с чем не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Кроме того, считает незаконным рапорт начальника отделения оперативного внедрения о том, что Царев до своего задержания являлся черным риэлтором. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении проведения очных ставок в судебном заседании, нарушив тем самым право его подзащитного на защиту. Ни следствием, ни судом не проверена информация, что осужденный С Д.А. должен был Цареву денежные средства, в связи с чем оговорил последнего. При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие у Царева ряда хронических заболеваний. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении Царева

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Руднева И.В., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Царев признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Царева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями осужденного С Д.А., в которых он полностью признал свою вину и подробно изложил обстоятельства, при которых он совместно с Ж М.В., Царевым ., Л М.В., С В.А., С А.П. и другими лицами обеспечил приобретение одним из соучастников права на квартиру умершей К Т.И., после чего соучастники распорядились данной квартирой по своему усмотрению; показаниями Ж М.В., полностью признавшего свою вину; показаниями Царёва ., который не отрицал, что контактировал с Д И.С. и С Д.А. по вопросам, связанным с оформлением в собственность Д И.С. и последующей продажей квартиры умершей К Т.И.; показаниями Л М.В. о том, что он принимал участие в постановке квартиры умершей К Т.И. на информационный учет в УВД, был осведомлен о намерении М В.В., Ж М.В. и С Д.А. продать данную квартиру и разделить вырученные за нее денежные средства, присутствовал на встречах М В.В. с С Д.А., Ж М.В. и С А.П. для разрешения возникавших между ними разногласий в вопросах, касавшихся продажи квартиры и раздела вырученных денежных средств; показаниями представителя * Б М.А.; показаниями свидетелей К В.П., Л Т.А., К Е.Ю., В П.В., Ю Н.В., К М.Е., Л О.В., С Д.Б., Г В.В., С И.В.; заявлениями С Д.А. в СК России и ФСБ России по г. * о совершенных преступлениях, в которых подробно описаны действия Ж М.В., Царева и С В.А. по завладению квартирой умершей К Т.И. и ее последующей продаже; актом добровольной выдачи предметов и документов; копией протокола общего собрания членов *", копией протокола собрания правления *"; документами о должностном положении Ж М.В. и Л М.В.; копией письма начальника * Ф А.В. * года, согласно которому ОУР КМ УВД по ЮАО * установлен информационный учет на квартиру К Т.И.; справкой о выплате пая на имя Д И.С. и свидетельством о браке между К Т.И. и Д И.С.; документами и заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением фонографической судебной экспертизы, заключением судебно- почерковедческой экспертизы, протоколом выемки, протоколом обыска, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Царевым с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод кассационной жалобы о невиновности Царева опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями осужденного С Д.А., данными им в ходе предварительного расследования дела и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, о причастности Царева к преступлению, а также протоколом обыска, согласно которому в автомобиле Царева изъяты бланк свидетельства о смерти К Т.И. и бланк свидетельства о заключении брака между Д И.С. и К Т.И.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных С Д.А. сведений у суда не имелось.

Так, согласно материалам дела, С Д.А. на протяжении всего производства по делу неоднократно и последовательно показывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении квартиры КТ.А., а также о роли соучастников ЖМ.В., Царева., ЛМ.В., С А.П., С В.А., при этом каких-либо противоречий в его показаниях установлено не было.

Свои показания СД.А. подтвердил в ходе очной ставки с Царевым.

В судебном заседании С Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом ранее данные им показания в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о наличии у С Д.А. мотива для оговора Царева., в связи с наличием долговых обязательств, следует признать несостоятельными.

Согласно материалам дела, у СД.А. имелись долговые обязательства и перед другими лицами, однако эти лица не являются фигурантами данного уголовного дела и не привлечены к уголовной ответственности.

Доводы об отсутствии умысла у Царева на совершение преступления, об отсутствии в его действиях состава преступления, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, в том числе время, место, способ, мотивы совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Царева состава преступления и квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Так как при совершении преступления все осужденные действовали с единым умыслом по заранее разработанному плану, для достижения общей цели каждый из них выполнял отведенную ему роль, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ними предварительного сговора.

Вопреки утверждению защитника, судом установлено, что все соучастники действовали с целью личного незаконного обогащения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Проведение очных ставок в судебном заседании действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Согласно протоколу судебного заседания, права участников процесса были соблюдены, все они имели возможность задать друг другу интересующие их вопросы, имеющие отношение к делу.

Наказание осужденному Цареву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие *. Обстоятельств, отягчающих наказание Цареву судом не установлено. Все данные о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции. Каких-либо сведений о наличии у Царева хронических заболеваний, на что имеется ссылка в жалобе, в материалах уголовного дела не содержится и в суд кассационной инстанции не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Цареву справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание. Оснований для его смягчения, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Руднева И.В. в защиту интересов осужденного Царева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко