Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1516/16 (ст. 291.1 УК РФ. Посредничество во взяточничестве. Ключевые темы: взятка - возбуждение уголовного дела - предварительное следствие - привлечение к уголовной ответственности - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1516/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ч1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года

Ч1., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, составляющей _ рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания Ч1. исчислен с 9 ноября 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 13 октября по 8 ноября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года приговор в отношении Ч1. составлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на недопустимость доказательств, в том числе полученных по результатам ОРМ. Полагает, что судом не установлены место, время и способ совершения преступления. Утверждает, что судом нарушена процедура судопроизводства, который по собственной инициативе принял решение о продолжении производства по делу, сославшись на ходатайство стороны защиты К1. о возобновлении производства по делу. Также осужденный утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела постановлений Московского городского суда и Московского гарнизонного военного суда, разрешающих проведение ОРМ, и рапорта И1., действия которого имели провокационный характер. Утверждает, что денежные средства К1. ему не передавал, в связи с чем он (К1.) не может быть взяткодателем. Кроме того, ссылается на то, что следствие не установило, каким образом 500000 рублей оказались в кармане куртки И1. спустя 25 минут после окончания видеозаписи и как у следователя Ц. появилась информация о наличии у Ч1. 1000000 рублей. Также указывает на незаконность обращения 500000 рублей, не являющихся предметом взятки, в доход государства.

С учетом изложенного, осужденный Ч1. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ч1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч1. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы об обратном, вывод суда о виновности Ч1. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями самого Ч1., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в _ года к нему обратился К1. с целью разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении М1., на что он (Ч1.) дал согласие. В ходе встречи с первым заместителем руководителя _ И1. он рассказал о материале проверки в отношении М1., и что там имеются все основания для возбуждения в отношении последнего уголовного дела. При этом желая убедить И1. оказать ему содействие, он набрал на телефоне цифру "1000000". После этого разговора он встретился с К1., сообщив последнему, что И1. согласился решить вопрос с возбуждением уголовного дела за денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей, на что К1. ответил, что его это устраивает, а также попросил обсудить с И1. возможность привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении М1. и генерального директора _ "_" Б1. Во время одной из встреч с И1. он спросил его, возможно ли в случае возбуждения уголовного дела решить вопрос о предъявлении Б. обвинения, при этом он написал на листе бумаги цифру "500" и показал И1., дав тому понять, что за это он готов дополнительно заплатить ему 500000 рублей. И1. кивнул ему головой, что он расценил как согласие последнего. 13.03.2013 года находясь в кабинете у И1., он на листке бумаги написал цифры "500+500", объяснив, что в этот день он передаст ему 500000 рублей, еще 500000 рублей после предъявления обвинения и 500000 рублей после направления дела в суд. В результате он положил 500000 рублей в карман куртки, которая была надета на И1. После этого он вышел из кабинета И1., где и был задержан сотрудниками _, которым признался, что по просьбе К1. передал И1. денежные средства, и добровольно выдал оставшиеся у него при себе денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные от К1. Впоследствии он дал сотрудникам _ согласие на участие в оперативных мероприятиях в отношении К1., указав на последнего как на взяткодателя, при том, что он сам является посредником передачи взятки И1.;

- показаниями свидетеля И1., являвшегося в рассматриваемый период первым заместителем руководителя _, то есть должностным лицом, о том, что _ года к нему на работу приехал его знакомый адвокат Ч1. и попросил возбудить уголовное дело в отношении бывшего начальника _ "_" М1., а также привлечь к уголовной ответственности генерального директора _"_" Б1. за денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей. Не имея намерений соглашаться на предложение Ч1., он доложил своему руководству о состоявшемся с Ч1. разговоре, и все последующие его встречи с адвокатом Ч1.  происходили под контролем оперативных сотрудников _. При встрече _ Ч1. написал на листке бумаге 1000000 рублей, а также еще какие-то записи. Все эти записи он (И1.) оставил у себя, а впоследствии выдал как вещественные доказательства. Для подтверждения действий, связанных с привлечением к уголовной ответственности М1. и Б1., им был выполнен проект постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Ч1. предложил ему еще 500000 рублей за направление данного уголовного дела в суд. _ года Ч1. пришел к нему в рабочий кабинет, продемонстрировал внутренний карман своей куртки, показав, что там находятся денежные средства, и повесил ее в шкаф. Во время разговора Ч1. пояснил, что он принес 1000000 рублей. После разговора Ч1. положил деньги в карман его куртки, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Ч2., подтвердившего, что по предложению К1. передал Ч1. 50000 долларов США, эквивалентных 1500000 рублей.

Судом исследовались и положены в основу приговора показания осужденного по делу К1., данные на предварительном следствии, согласно которым он предложил Ч1. решить вопрос о возбуждении уголовного дела по _ с привлечением к уголовной ответственности Б1., в том числе путем передачи взятки должностному лицу, на что Ч1. дал согласие, с учетом имеющегося у него знакомства. В _ года К1. передал Ч1. через Ч2. 50000 долларов США. _ года во время его встречи с Ч1. последний продемонстрировал ему постановление о возбуждении уголовного дела, а также сообщил, что передал следователю денежные средства.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей Д1., Д2., А1., П1. и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от _ года, начавшийся в тот момент, когда там находился сам И1. и адвокат Ч1., принимавшие участие в осмотре. В ходе осмотра И1. добровольно выдал 500000 рублей (100 купюр достоинством в 5000 рублей), достав их из кармана своей куртки, пояснив, что эти деньги Ч1. передал ему в качестве взятки. Ч1. подтвердил это обстоятельство. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы и 3 листа бумаги с рукописным текстом, по поводу которых И1. пояснил, что эти записи сделаны Ч1. и означают его предложение о даче взятки;

- аудио и видеозаписи встреч И1. с Ч1., который в ходе разговора делает записи на листах бумаги. При осмотре на одном из изъятых листов установлена запись: "Богославскому должно быть предъявлено обвинение. 1 млн. + 500", "_ 1 млн. в суд 500";

- аудио и видеозаписи от 14 марта 2013 года, на которых зафиксированы встреча и разговор двух мужчин о проблемах, связанных с Б1. и М1. Согласно заключению эксперта, на исследованной фонограмме разговора зафиксированы голос и речь К1., который в ходе просмотра и прослушивания данных записей не оспаривал своего участия в разговоре с Ч1., имевшим место _ года. При этом он пояснил, что речь шла о привлечении в качестве обвиняемого Б1., с которым после этого легче было бы урегулировать все хозяйственные дела и взаимные претензии. Также К1. подтвердил, что Ч1. выступал в качестве посредника в даче взятки, получив от него для этого в _ года денежные средства, из которых 1000000 рублей Ч1. должен был передать кому-либо из должностных лиц _, а 500000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за эту услугу. Ч1. на предварительном следствии также подтвердил показания К1.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В связи с тем, что показания Ч1., а также осужденного по делу К1., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании неоднократно видоизменялись, суд обоснованно указал, что доводы осужденных о неясности предъявленного им обвинения и его противоречивости являются избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия со стороны Ч1. и К1. имел место самооговор у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что противоправные действия как самого Ч1., так и К1. были каким-либо образом спровоцированы И1.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что Ч1., действуя от имени К1., ранее получив от него через Ч2. 50000 долларов США, совершил непосредственную передачу взятки И1., передав последнему 500000 рублей, обещав остальные 500000 рублей передать после предъявления обвинения и 500000 рублей после направления дела в суд, при этом умысел на совершение преступления у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также независимо от действий И1.

Вопреки утверждению осужденного Ч1., исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, бесспорно свидетельствуют о том, что Ч1., действуя от имени и за счет переданного ему имущества взяткодателя, определенного для взятки последним, совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя К1. должностному лицу - первому заместителю руководителя _ подполковнику юстиции И1., передав последнему часть взятки в размере 500000 рублей, за принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника _ "_" М1. по материалу проверки N _ и привлечение в ходе расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемого генерального директора _ "_" Б1., как то в данном случае было необходимо взяткодателю К1., по поручению которого действовал адвокат Ч1., передавая взятку, что охватывалось умыслом каждого из осужденных.

При изложенных обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Ч1. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ является правильной.

Вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами денежных средств в сумме 500000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и денежных средств в сумме 1000000 рублей, добровольно выданных Ч1., разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Наказание Ч1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Ч1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения Ч1. наказания в рамках санкции ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с предусмотренным данной санкцией обязательным дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд счел необходимым назначить Ч1. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Оснований для применения к Ч1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Ч1. и адвоката Ч3., в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах.

В частности, доводы жалобы о незаконности исследования в закрытом судебном заседании постановления Московского городского суда от _ года и двух постановлений Московского гарнизонного суда от _ года (N _ и N _) о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, о недоказанности предмета взятки являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные с приведением надлежащей аргументации в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции убедился, что уголовное дело в отношении Ч1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Ч1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ч1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко